"ПРИШЕЛЕЦ, КОТОРЫЙ В ДОМЕ ТВОЕМ". Почему наемный работник не подпадает под это определение ? В воротах города, не в доме; и не написано «работник». «Подпадает» – это уже не «прямой текст Торы», а интерпретация. Таким образом, мы доказали, что эксплуатация наёмного работника не противоречит прямому тексту, и ещё раз убедились в необходимости юридической интепретации основополагающих текстов. QED. Т.е. всё сводится к тому, чью интерпретацию предпочесть, а утверждение "Это ДРУГОЕ идет в противоречие с прямым текстом Торы" – опровергнуто.
Может быть разная ситуация. Могут оба адвоката изначально верить в победу и иметь веские аргументы. В тяжбах по конституционным вопросам (особенно тем, которые доходят до Верховного Суда), обычно так и есть. Адвокат, берущийся за заведомо проигрышное дело, просто жулик (и рискует репутацией), и бороться с этим «насморком» надо соответственно. (А бывает, что адвокат предупреждает, что дело хилое, но клиент всё равно настаивает. Сам видел такое, будучи присяжным.) Кстати, тут есть адвокаты, берущиеся за дело за долю отсуженного (т.е. без оплаты в случае проигрыша). А так – к спортивным наградам я отношусь ровно, но не считаю юриспруденцию спортом.
Нормально буду ценить. Если Вы умеете писать на этих языках. Вот именно. А если увидите, что не умею, или умею хуже Вас, то законно будете ценить ниже своего. Ну и вот. «Много читаю из того» – этого явно не достаточно.
Однако Вы признаете, что большой специалист - тоже может не верить. Что ж тут признавать? Это «объективный факт, данный нам в ощущениях», начиная аж с Элиши бен Авуйи :-) Но тут вот что интересно – на протяжении нашего 25-летнего знакомства профессор Галеви никогда не высказывал к иудаизму претензии, подобные Вашим. Именно потому, что знает его. И, зная, отвергает – но не отказывает ему во внутренней последовательности. Наши с ним претензии другие. Вот Вы сказали выше: Разработчики системы - не всегда бескорыстны. В данном случае - они слишком многое в Торе - толкуют "с точностью до наоборот". Я бы даже сказал – всегда не бескорыстны; вопрос только, в чём корысть. Однако же меня и многих других (из тех, кто серьёзно об этом думал) ни это, ни мнимая «оборотность» не смущает, хотя мы вроде же наблюдаем одну и ту же картину, одни и те же факты. В чём же дело? Может, мы все злобные невежественные дураки™? Может, мы хитрые наймиты сионских мудрецов, спим и видим, как бы поработить всех? А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметно Вам? Знаем что-то, неизвестное Вам? Или просто видим ту же картину, но по-другому?
Какой из этих вариантов Вам кажется наиболее вероятным? Может, предложите свой? Мы, будучи агностиками, должны бы друг друга понять.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Потому что человек, а не ангел.
Date: 2016-10-02 04:19 pm (UTC)В воротах города, не в доме; и не написано «работник». «Подпадает» – это уже не «прямой текст Торы», а интерпретация. Таким образом, мы доказали, что эксплуатация наёмного работника не противоречит прямому тексту, и ещё раз убедились в необходимости юридической интепретации основополагающих текстов. QED. Т.е. всё сводится к тому, чью интерпретацию предпочесть, а утверждение "Это ДРУГОЕ идет в противоречие с прямым текстом Торы" – опровергнуто.
Может быть разная ситуация. Могут оба адвоката изначально верить в победу и иметь веские аргументы.
В тяжбах по конституционным вопросам (особенно тем, которые доходят до Верховного Суда), обычно так и есть. Адвокат, берущийся за заведомо проигрышное дело, просто жулик (и рискует репутацией), и бороться с этим «насморком» надо соответственно. (А бывает, что адвокат предупреждает, что дело хилое, но клиент всё равно настаивает. Сам видел такое, будучи присяжным.) Кстати, тут есть адвокаты, берущиеся за дело за долю отсуженного (т.е. без оплаты в случае проигрыша). А так – к спортивным наградам я отношусь ровно, но не считаю юриспруденцию спортом.
Нормально буду ценить. Если Вы умеете писать на этих языках.
Вот именно. А если увидите, что не умею, или умею хуже Вас, то законно будете ценить ниже своего. Ну и вот. «Много читаю из того» – этого явно не достаточно.
Однако Вы признаете, что большой специалист - тоже может не верить.
Что ж тут признавать? Это «объективный факт, данный нам в ощущениях», начиная аж с Элиши бен Авуйи :-) Но тут вот что интересно – на протяжении нашего 25-летнего знакомства профессор Галеви никогда не высказывал к иудаизму претензии, подобные Вашим. Именно потому, что знает его. И, зная, отвергает – но не отказывает ему во внутренней последовательности. Наши с ним претензии другие. Вот Вы сказали выше: Разработчики системы - не всегда бескорыстны. В данном случае - они слишком многое в Торе - толкуют "с точностью до наоборот". Я бы даже сказал – всегда не бескорыстны; вопрос только, в чём корысть. Однако же меня и многих других (из тех, кто серьёзно об этом думал) ни это, ни мнимая «оборотность» не смущает, хотя мы вроде же наблюдаем одну и ту же картину, одни и те же факты. В чём же дело? Может, мы все злобные невежественные дураки™? Может, мы хитрые наймиты сионских мудрецов, спим и видим, как бы поработить всех? А может, мы всё-таки изнутри видим что-то, что незаметно Вам? Знаем что-то, неизвестное Вам? Или просто видим ту же картину, но по-другому?
Какой из этих вариантов Вам кажется наиболее вероятным? Может, предложите свой? Мы, будучи агностиками, должны бы друг друга понять.