ymarkov | Верховный Суд рассудил дело Sveen v. Melin

Это дело, по мотивам которого я запустил вчера опрос. Бывшая жена хотела получить страховую выплату за бывшего мужа, потому что закон, автоматически снимающий бывших супругов со страховок и т.п. интересов, был принят после ~~их развода~~ заключения страхового контракта. Ретроактивное применение этого закона, утверждала она, нарушает Раздел о Контрактах Конституции США (Статья I, раздел 10, пункт 1), который гласит (нужное подчёркнуто):

Ни один из штатов не может заключать какие-либо договоры, вступать в союзы или конфедерации; выдавать свидетельства на каперство и разрешения на репрессалии; чеканить монету; выпускать кредитные билеты; предусматривать выплату долгов, кроме как золотой или серебряной монетой; принимать какие-либо билли об опале, законы, имеющие обратную силу, или законы, нарушающие обязательства по договорам, а также жаловать дворянские титулы.

11 июня 2018 года Верховный Суд США постановил, что нет, не нарушает.

Судья Каган представила мнение Суда, к которому присоединились Судьи Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, и Сотомайор. Судья Горсач представил несогласное мнение.

(Судья Томас меня несколько удивил — я думал, решение будет 7-2. Судья Горсач хорошо пишет, красиво.)

Кстати, очень рекомендую The Heritage Guide to The Constitution. Полный текст, удобная навигация, а главное – ~~пируш Раши~~ подробные комментарии с историческими экскурсами.