Верховный Суд решил дело Trump v. New York

[ymarkov]

Конституция США (Статья 1, раздел 2) предписывает раз в 10 лет проводить перепись населения страны для определения количества депутатов в Палате Представителей "в том порядке, который будет определен законом." Закон этот поручает произведение переписи министру торговли, а президенту — сообщение Конгрессу "количества людей в каждом штате, за исключением не облагаемых налогами индейцев" и выведенное из оных "методом равных пропорций" число представителей в следующем Конгрессе от каждого штата, общим числом не более 435.

В прошлом году президент Трамп решил самовольно исключить из применяемого в формуле числа населения нелегальных иммигрантов, с каковой целью он послал министру торговли меморандум, в котором велел отдельно сосчитать нелегалов "постольку, поскольку это практично" и вычесть их из общего числа "насколько позволяет ситуация". Группа штатов, организаций, и частных лиц немедля вчинила иск в райсуде Южной Области штата Нью-Йорк на том основании, что действия Президента нарушают закон и в результате им может достаться меньше денег при раздаче федеральных плюшек и меньше представителей в Конгрессе. Райсуд согласился, что меморандум нарушает закон, и запретил министру включать в сводки требуемую информацию. Из-за того, что время поджимало, правительство апеллировало напрямую в ВС.

В пятницу 18 декабря Верховный Суд постановил 6-3, что рассматривать иск не будет (и никто пока не будет), так как у истцов нет повода судиться (standing). Нет его потому, что для таких дел нужно продемонстрировать конкретный ущерб, или уже случившийся, или неизбежный, а с этим подсчётом нелегалов одному Богу известно, каким боком это всё повернётся и получится ли это сделать вообще. Решение неподписанное (per curiam); судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.

Comments

[volchara]

Я думаю, что они выработали простое правило. Если как то упоминается Трамп, то рассматривать это не нужно. А уж по какой причине, так это всегда можно придумать. К несогласному мнению присоединятся те, кто.

[rampitec]

А уже не интересно, кто там присоединяется. Это театр, какая разница, кто какую роль играет?

И постам не хватает тега "театроведение".

[volchara]

Ну я поэтому и не уточняю, кто там не присоединяется. Это уже ну совершенно неважно

[reytsman]

ъ... я смотрю "если что мы разворачиваемся и алга" идёт полным ходом.

[cjelli]

Я не понял, вроде ж послали нахуй группу штатов, организаций и частных лиц, а не Трампа.

[ymarkov]

Вот именно.

Но Трамп, похоже, всё-таки превысил тут полномочия. Ну не было у отцов-основателей такой проблемы, как нелегальная иммиграция. До 1882 года границы были открыты.

[cjelli]

Да, соотв. поправку в Конституцию надо было сто лет назад писать. Вместо сухого закона, скажем...

[volchara]

Я о том, что с некоторых пор они планомерно отказываются рассматривать все, что связано с Трампом. Неважно, в чью пользу был отказ

[cjelli]

Так, они ж вроде рассмотрели и решили в пользу Трампа, а не отлупили?

[volchara]

"Верховный Суд постановил 6-3, что рассматривать иск не будет". Это не решение, это "ни войны, ни мира, а армию распустить"

[cjelli]

А интересно, ВС может отклонить иск, да и постановить, что он с prejudice?

[ymarkov]

В смысле, что "иск фривольный и мы его не будем рассматривать вапще никогда"? Не знаю. Наверное, может, но я такого никогда не видел. До них же мало дел доходит, фривольны отфильтровываются раньше, да и им проще отказать рассматривать вообще, как 99% дел, чем рассмотреть и сказать: "дело не дозрело", как здесь.

И это вполне себе решение, ИМХО. "Покажите ущерб, тогда поговорим."