![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ США действуют около 1.5 млн. некоммерческих организаций, чей доход не подлежит налогообложению. Пожертвования значительной их части (культовым и благотворительным) можно при определённых условиях вычитать из налогооблагаемого дохода. Легко понять, что такие льготы представляют собой большой соблазн для всякого мухлежа, поэтому налоги налогами, а многие такие организации обязаны представлять общественности финансовую отчётность через налоговую службу, заполняя т.н. "информационные декларации". Выглядят они вполне как обычные, только в конце нет графы "исчисленный налог".
Некоторые благотворительные организации, во основном культовые, освобождены от отчётности (и слава Богу — навидался я, в каком состоянии находится отчётность большинства синагог и еврейских школ). Самая же подробная отчётность предписана т.н. частным фондам (private foundation), ибо там вариантов мухлежа превыше всего: это организации, полагающиеся на пожертвования узкого круга людей (обычно миллионеров) и финансирующие, как правило, довольно узкие цели, в процессе нередко выплачивая преизрядные зарплаты и другие плюшки своим чиновникам (нередко родственникам и друзьям доноров). За годы борьбы со всем этим информационная декларация Форма 990-PF выросла до 17 частей на 13 страницах. А ещё к ней полагается прилагать т.н. Schedule B, указывающий имена и адреса всех жертвователей $5 тыс. и больше в год. Формы 990PF полагается публиковать, и их несложно найти на Интернете, но "список Б" публикации не подлежит.
На уровне штатов тоже существует надзор и отчётность, обычно выполняемая генпрокуратурой и обычно же заключающаяся в требовании предоставить Форму 990/990PF плюс дополнительную информацию, желаемую именно этим штатом. (Всё это я знаю не понаслышке: сам уже лет 10 заполняю Форму 990PF и штатный аналог.) Занимается этим и генпрокурор штата Калифорния, но он требует также и предоставления "списка Б". Долгое время на это требование все забивали, но в 2010 году у генпрокурора произошло обострение чувства долга, и он начал грозить фондам отъёмом права действовать в штате и штрафами. Тогда два правоуклоняющихся фонда — связанный с братьями Коч Americans for Prosperity Foundation и католическая юрфирма Thomas More Law Center — справедливо опасающихся травли своих жертвователей, вчинили иск против генпрокурора, прося признать его требование несовместимым с Первой Поправкой к Конституции США, а также предварительного запрета прокурору их преследовать. Прокурор возразил, что ни один нормальный жертвователь не испугается, так как инфа конфиденциальна, и что хоть для расследований ему нужна лишь малая толика "списков Б", ему удобно требовать их скопом.
Дальше начался пинг-понг между райсудом и Апелляционным Судом Девятого Округа: райсуд ввёл предварительный запрет, Девятый Цирк отменил; райсуд решил в пользу истцов, Девятый — в пользу штата. В конце концов дело оказалось перед Верховным Судом.
В четверг 1 июля ВС постановил 6-3, что предоставление даже конфиденциальной информации вполне может насторожить доноров, и что он по любому весьма сомневается в способности штата Калифорния избежать её утечки. Раз так, и речь идёт об одном из базисных конституционных прав, то это требование прокурора следует рассматривать под большой лупой и с серьёзным скепсисом (т.н. exacting scrutiny), и оно не выдерживает такой проверки; что же до административного удобства прокуратуры, то в этом контексте оно однозначно идёт лесом. Решение из трёх частей огласил судья Робертс, и к нему присоединились: судьи Кавано и Барретт — полностью, судьи Алито и Горсач — за исключением Части II–B–1, а судья Томас — за исключением Частей II–B–1 и III–B. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но настаивающее на том, что в таких случаях следует применять самую большую лупу и максимальный скепсис (т.н. strict scrutiny). Судья Алито представил мнение, согласное с решением, но утверждающее, что размер лупы тут не играет роли, ибо результат один. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган, в ключе "а вы докажите, что опасаетесь!"
Некоторые благотворительные организации, во основном культовые, освобождены от отчётности (и слава Богу — навидался я, в каком состоянии находится отчётность большинства синагог и еврейских школ). Самая же подробная отчётность предписана т.н. частным фондам (private foundation), ибо там вариантов мухлежа превыше всего: это организации, полагающиеся на пожертвования узкого круга людей (обычно миллионеров) и финансирующие, как правило, довольно узкие цели, в процессе нередко выплачивая преизрядные зарплаты и другие плюшки своим чиновникам (нередко родственникам и друзьям доноров). За годы борьбы со всем этим информационная декларация Форма 990-PF выросла до 17 частей на 13 страницах. А ещё к ней полагается прилагать т.н. Schedule B, указывающий имена и адреса всех жертвователей $5 тыс. и больше в год. Формы 990PF полагается публиковать, и их несложно найти на Интернете, но "список Б" публикации не подлежит.
На уровне штатов тоже существует надзор и отчётность, обычно выполняемая генпрокуратурой и обычно же заключающаяся в требовании предоставить Форму 990/990PF плюс дополнительную информацию, желаемую именно этим штатом. (Всё это я знаю не понаслышке: сам уже лет 10 заполняю Форму 990PF и штатный аналог.) Занимается этим и генпрокурор штата Калифорния, но он требует также и предоставления "списка Б". Долгое время на это требование все забивали, но в 2010 году у генпрокурора произошло обострение чувства долга, и он начал грозить фондам отъёмом права действовать в штате и штрафами. Тогда два правоуклоняющихся фонда — связанный с братьями Коч Americans for Prosperity Foundation и католическая юрфирма Thomas More Law Center — справедливо опасающихся травли своих жертвователей, вчинили иск против генпрокурора, прося признать его требование несовместимым с Первой Поправкой к Конституции США, а также предварительного запрета прокурору их преследовать. Прокурор возразил, что ни один нормальный жертвователь не испугается, так как инфа конфиденциальна, и что хоть для расследований ему нужна лишь малая толика "списков Б", ему удобно требовать их скопом.
Дальше начался пинг-понг между райсудом и Апелляционным Судом Девятого Округа: райсуд ввёл предварительный запрет, Девятый Цирк отменил; райсуд решил в пользу истцов, Девятый — в пользу штата. В конце концов дело оказалось перед Верховным Судом.
В четверг 1 июля ВС постановил 6-3, что предоставление даже конфиденциальной информации вполне может насторожить доноров, и что он по любому весьма сомневается в способности штата Калифорния избежать её утечки. Раз так, и речь идёт об одном из базисных конституционных прав, то это требование прокурора следует рассматривать под большой лупой и с серьёзным скепсисом (т.н. exacting scrutiny), и оно не выдерживает такой проверки; что же до административного удобства прокуратуры, то в этом контексте оно однозначно идёт лесом. Решение из трёх частей огласил судья Робертс, и к нему присоединились: судьи Кавано и Барретт — полностью, судьи Алито и Горсач — за исключением Части II–B–1, а судья Томас — за исключением Частей II–B–1 и III–B. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но настаивающее на том, что в таких случаях следует применять самую большую лупу и максимальный скепсис (т.н. strict scrutiny). Судья Алито представил мнение, согласное с решением, но утверждающее, что размер лупы тут не играет роли, ибо результат один. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган, в ключе "а вы докажите, что опасаетесь!"
