Отделение церкви – основополагающее дело
Apr. 25th, 2017 10:51 pm![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВряд ли исследование темы отделения церкви от государства в США, а также социалистических тенденций в обществе (об опасности которых столько втолковывала Америке Айн Рэнд), полно без упоминания иска Пирс против Общества Сестёр (268 U.S. 510).
Факты дела
В 1922 году подмножество масонов штата Орегон (при поддержке Ку Клукс Клана и Федерации Патриотических Обществ) выдвинули на референдум поправку к Акту об Обязательном Образовании. Вот её текст:
7 ноября 1922 года избиратели штата Орегон проголосовали за этот закон 115,506 к 103,685. Он вступил бы в действие осенью 1926 года. (Аналогичные кампании в штатах Мичиган и Вашингтон не имели успеха.)
Историки сходятся на том, что мотивацией было желание подорвать влияние католической церкви (католики в США – религиозное меньшинство), однако к 20 веку было уже ясно, что вносить в текст закона упоминание конкретной религии – хорошая гарантия, что суды похерят закон как дискриминационный. Поэтому текст звучал именно так (этим же объясняется формулировка т.н. “поправок Блейна” к конституциям нескольких штатов, запрещающим всякую финансовую помощь государства любым религиозным организациям) и фактически убивал не только католические, но и все частные школы.
Иск
Потенциальных пострадавших было бы немало, но обычно одного истца достаточно. С исками против губернатора Орегона Уолтера Пирса и Госпрокурора Айзека Ван-Винкля выступили католическая школа ордена Общества Сестёр Святых Имён Иисуса и Марии (благотворительная корпорация) и светская школа Военная Академия Хилла (обычная корпорация).
Коллегия трёх судей Орегонского Окружного Суда выслушала иски вместе и решила, что право держать школу есть собственность, охраняемая Четырнадцатой Поправкой к Конституции США (которая запрещает лишать людей жизни или имущества без надлежащего судебного процесса), и что ответчики покусились на эту собственность путём незаконного вмешательства в право выбора родителей (как потребителей). Посему коллегия приостановила действие закона (preliminary injunction) до выяснения высшими инстанциями. Ответчики апеллировали в Верховный Суд США (так дело Сёстры против Пирса стало делом Пирс против Сестёр).
Решение
“Записки друзей” (amicus curiae briefs) в защиту школ подали Церковь Адвентистов Седьмого Дня, Епископальная Церковь, и Американский Еврейский Комитет (это была его первая, но далеко не последняя записка). Единственным католиком среди Верховных Судей тогда был Судья Пирс Батлер (плюс пять протестантов, два унитарианца, и еврей).
Решение Верховного Суда было кратким и единогласным, и гласило (выборочно):
Обращаю внимание на то, что о Первой Поправке суд даже не заикнулся. Также интересно, что Сёстры опирались на т.н. "природный закон", ибо в Конституции не прописаны открытым текстом права, которые суд в ней нашёл.
Факты дела
В 1922 году подмножество масонов штата Орегон (при поддержке Ку Клукс Клана и Федерации Патриотических Обществ) выдвинули на референдум поправку к Акту об Обязательном Образовании. Вот её текст:
Гл. 5259. Всякий родитель, опекун, или другой человек в штате Орегон, контролирующий или опекающий ребёнка в возрасте до 16 и старше 8 лет в момент начала школьного года в районе, где живёт этот ребёнок, и который не пошлёт, пренебрежёт, или откажется послать этого ребёнка в общественную школу в течение школьного года в этом районе, тем самым совершит судебно наказуемый проступок (misdemeanor), и каждый пропущенный день будет отдельным проступком.”В законе были исключения для детей-инвалидов, для окончивших 8-летку рано, для живущих дальше трёх миль от дороги в школу (если у школы нет автобуса), и для домашнего обучения (но под контролем РОНО). Предусматривался штраф от $5 до $100 ($70 – $1,410 на сегодняшние деньги) и/или тюремное заключение от 2 до 30 дней. Учитывая, что каждый пропущенный день был бы отдельным проступком…
7 ноября 1922 года избиратели штата Орегон проголосовали за этот закон 115,506 к 103,685. Он вступил бы в действие осенью 1926 года. (Аналогичные кампании в штатах Мичиган и Вашингтон не имели успеха.)
Историки сходятся на том, что мотивацией было желание подорвать влияние католической церкви (католики в США – религиозное меньшинство), однако к 20 веку было уже ясно, что вносить в текст закона упоминание конкретной религии – хорошая гарантия, что суды похерят закон как дискриминационный. Поэтому текст звучал именно так (этим же объясняется формулировка т.н. “поправок Блейна” к конституциям нескольких штатов, запрещающим всякую финансовую помощь государства любым религиозным организациям) и фактически убивал не только католические, но и все частные школы.
Иск
Потенциальных пострадавших было бы немало, но обычно одного истца достаточно. С исками против губернатора Орегона Уолтера Пирса и Госпрокурора Айзека Ван-Винкля выступили католическая школа ордена Общества Сестёр Святых Имён Иисуса и Марии (благотворительная корпорация) и светская школа Военная Академия Хилла (обычная корпорация).
Коллегия трёх судей Орегонского Окружного Суда выслушала иски вместе и решила, что право держать школу есть собственность, охраняемая Четырнадцатой Поправкой к Конституции США (которая запрещает лишать людей жизни или имущества без надлежащего судебного процесса), и что ответчики покусились на эту собственность путём незаконного вмешательства в право выбора родителей (как потребителей). Посему коллегия приостановила действие закона (preliminary injunction) до выяснения высшими инстанциями. Ответчики апеллировали в Верховный Суд США (так дело Сёстры против Пирса стало делом Пирс против Сестёр).
Решение
“Записки друзей” (amicus curiae briefs) в защиту школ подали Церковь Адвентистов Седьмого Дня, Епископальная Церковь, и Американский Еврейский Комитет (это была его первая, но далеко не последняя записка). Единственным католиком среди Верховных Судей тогда был Судья Пирс Батлер (плюс пять протестантов, два унитарианца, и еврей).
Решение Верховного Суда было кратким и единогласным, и гласило (выборочно):
Ответчик Общество Сестёр – орегонская корпорация… содержит начальные и средние школы и начальные институты… в начальной школе проходят предметы, обычно изучаемые в орегонских школах. Начальные школы наиболее прибыльны, с годовым оборотом более $30,000 (свыше $420,000 на сегодняшние деньги – прим. пер.). Поправка к Акту об Обязательном Образовании уже вызвала потерю многих учеников и дохода. Ответчик утверждает, что новый закон нарушает право родителей выбирать школу для адекватного умственного и религиозного образования своих детей, право ребёнка влиять на этот выбор, и право школ и учителей заниматься полезной профессией, и посему он противен Конституции. А также, что претворение закона в жизнь невозвратимо повредит бизнесу и собственности корпорации.Один из аргументов апеллянта был таков: Билль о правах и иже с ним гарантируют только права физических лиц, но не корпораций. Суд отмёл этот аргумент (нередко применяющийся и до сих пор):
Ответчик Военная Академия Хилла – частная орегонская корпорация, содержащая начальную, среднюю, и военную школы для мальчиков от 5 до 21. Её оборот составляет около $80,000 (свыше $1,125,000 на сегодняшние деньги – прим. пер.). Новый закон разрушает бизнес ответчика и уценяет его собственность. Ответчик утверждает, что этот закон нарушает права корпорации, гарантированные Четырнадцатой Поправкой.
Право государства резонно регулировать деятельность всех школ – инспектировать,надзирать, проверять их, учителей, и учеников – не подвергается сомнению, равно как и его право требовать, чтобы все дети посещали какую-либо школу, чтобы учителя были моральными и патриотичными людьми, чтобы преподавались предметы, явно нужные хорошему гражданину, и не преподавались те, которые явно же противоречат благосостоянию общества.
Согласно доктрине, установленной нами в деле Мейер против Небраски (262 US 390), нам совершенно очевидно, что Акт 1922 года нерезонно вмешивается в право родителей и опекунов направлять воспитание и обучение подконтрольных им детей. Фундаментальная теория свободы, на которой зиждятся все правительства нашего Союза, исключает право государства стандартизировать всех его детей путём заставления оных учиться только в гос. школах. Ребёнок – не творение государства...
Ответчики – корпорации, и поэтому утверждается, что они не могут искать защиты Четырнадцатой Поправки. В строгом смысле это так. Однако у них есть бизнес и собственность, которым они ищут защиты. В целом верно, что никакой бизнесмен не может ограничить применение допустимой власти государства лишь потому, что оно оставит его без покупателей. Однако здесь мы имеем дело с применением недопустимой власти.
Поэтому мы подтверждаем декрет низшего суда.
Обращаю внимание на то, что о Первой Поправке суд даже не заикнулся. Также интересно, что Сёстры опирались на т.н. "природный закон", ибо в Конституции не прописаны открытым текстом права, которые суд в ней нашёл.
