Верховный Суд рассудил дело Washington v. United States

Ну как "рассудил"? Судья Кеннеди самоустранился, а остальные разошлись мнениями 4-4, что оставляет решение нижестоящего суда в силе. Сначала я подумал, что это дело про "рыба-кит", про которое я писал в октябре 2017. Более пристальное внимание показало, что это родственное дело, тоже о федеральных договорах с индейцами. Однако попал на бабки штат Вашингтон.

В 1854 и 1855 годах федеральное правительство заключило уйму договоров с северозападными индейцами, обещав им равное право рыбачить (в широком смысле слова). Вспоследствовавшие интерпретации этих договоров гарантировали индейцам, в числе прочего, право на "справедливую", до 50%, долю улова с каждого хода лосося. В 2001 году оно же вчинило иск штату Вашингтон, требуя от него массовой перестройки всех поддорожных туннелей, обеспечивающих ход лосося на нерест. Логика: без этого "справедливой" доли в 50% улова может не хватить на их нужды.

Цимес делу придаёт то, что штат Вашингтон десятилетиями строил и поддерживал эти туннели согласно стандартам, установленным тем же федеральным правительством. Теперь, если адвокатам не удастся найти ещё какую-нибудь зацепку, штату придётся потратить "миллиарды долларов" на перестройку 857 туннелей.

Ламеры, однако

Ещё из серии "кому-кому, говорите, надо дать иещёболее власти?"

Согласно газете Тампа Бэй Таймс, с февраля 2016 по март 2017 власти штата Флорида не сверялись с федеральной базой данных о проблематичных кандидатах на ношение оружия (у которой, как мы знаем, и так свои проблемы). Причина: работница, чьей ответственностью это было, не могла залогиниться в систему. Соответственно, почти 350,000 разрешений было выдано без такой проверки. (Для справки: такие разрешения во Флориде имеют более 1.8 млн человек.)

Что интересно: директор департамента сообщил, что они проверили эти 365 разрешений и отменили 291(!). Какой, интересно, у них обычно процент отсева? Или кто-то допёр и кинул клич: "Ребя, хватайте разрешения, пока дают!"? Поправка: ретроактивная проверка тех 350,000 обращений выявило 365 потенциальных проблем, и 291 — из них.

Почему заголовок во множественном числе? Ну, кто-то же дал ей эту обязанность, а кто-то ни хрена не проверял. Та работница должна была экспортировать информацию, но кто-то, наверно, должен был её куда-то подшивать и т.д.