![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Интересное дело
Jul. 15th, 2018 10:08 amОдно название чего стоит: Всемогущий Верховный Урождённый Аллах против Линн Миллинг и др.!
Этот самый Аллах — не то наркоман, не то наркоторговец (или в одном флаконе) из штата Коннектикут. Сидел, был условно выпущен (probation), нарушил условия, сел на 27 месяцев. Пока сидел, поссорился с охраной, из-за чего ему поменяли класс риска с 3 на максимальный 5. Заключённых этого класса держат в т.н. административной изоляции, фактически в одиночном заключении, и постепенно реабилитируют. Отсидев, Аллах вышел на волю в марте 2010, но уже в сентябре был арестован всё за то же. Поскольку он не закончил программу реабилитации, согласно правилам он начал предварительное заключение с тем же классом 5, и после обязательного слушания на эту тему опять загремел в административную изоляцию с благословения директора по заключённым Линн Миллинг.
В апреле 2011 Аллах подал в федеральный суд на Миллинг и двух её сотрудников, обвинив их в нарушении его права на надлежащую судебную процедуру в рамках 14-ой Поправки. Тезис заключался в том, что административная изоляция является наказанием, а он ещё не был осужден (находился в предварительном заключении); соответственно, наказывать его было не за что, невзирая на предыдущую классификацию. Суд согласился, признав правило “с каким классом вышел, с тем и вернулся” обычаем, а не законом. Тюремщики апеллировали, и Апелляционный Суд Второго Округа решил, что права Аллаха они таки нарушили, но наказывать их нельзя из-за т.н. ограниченного иммунитета.
(Первая ссылка, на петицию в ВС, содержит копии решений предыдущих инстанций.)
Ограниченный иммунитет, как я его понимаю — доктрина, созданная Верховным Судом в 1982 году (дело Harlow v. Fitzgerald) в попытке сбалансировать защиту прав граждан с осознанной необходимостью изолировать представителей исполнительной власти от излишних опасений в принятии решений. После 1982 года ограниченный иммунитет защищает этих представителей (но не государство в целом) от личной ответственности, если только они не нарушают права уж совсем явно, т.е. должен быть нарушен какой-то широко известный прецедент или правило поведения.
Идея вроде бы неплохая, однако, как и следовало ожидать, ей радостно пользуются все, кого пытаются притянуть к ответственности, особенно обвиняемые в применении излишней силы полицейские. Собственно, я узнал про это дело как раз потому, что несколько в основном консервативных организаций (Institute for Justice, Second Amendment Foundation, Reason Foundation и др.) уговаривают Верховный Суд рассмотреть это дело, дабы сделать этот иммунитет ещё более ограниченным, а то от ментов спасу нет.
В процессе изучения выяснилось, что этот Аллах — не первый своего имени, обращающийся в Верховный Суд. ВС уже рассматривал обращения в делах Судья Расидин Аллах против Администратора Тюрем Нью-Джерси ДеИлио (2014), Бесконечный Аллах против Вирджинии (2015), и Аллах (ранее Ответ Бога Урождённый Высший Аллах) против судей Девятого Округа (2018). Всем было отказано в рассмотрении дела.
Этот самый Аллах — не то наркоман, не то наркоторговец (или в одном флаконе) из штата Коннектикут. Сидел, был условно выпущен (probation), нарушил условия, сел на 27 месяцев. Пока сидел, поссорился с охраной, из-за чего ему поменяли класс риска с 3 на максимальный 5. Заключённых этого класса держат в т.н. административной изоляции, фактически в одиночном заключении, и постепенно реабилитируют. Отсидев, Аллах вышел на волю в марте 2010, но уже в сентябре был арестован всё за то же. Поскольку он не закончил программу реабилитации, согласно правилам он начал предварительное заключение с тем же классом 5, и после обязательного слушания на эту тему опять загремел в административную изоляцию с благословения директора по заключённым Линн Миллинг.
В апреле 2011 Аллах подал в федеральный суд на Миллинг и двух её сотрудников, обвинив их в нарушении его права на надлежащую судебную процедуру в рамках 14-ой Поправки. Тезис заключался в том, что административная изоляция является наказанием, а он ещё не был осужден (находился в предварительном заключении); соответственно, наказывать его было не за что, невзирая на предыдущую классификацию. Суд согласился, признав правило “с каким классом вышел, с тем и вернулся” обычаем, а не законом. Тюремщики апеллировали, и Апелляционный Суд Второго Округа решил, что права Аллаха они таки нарушили, но наказывать их нельзя из-за т.н. ограниченного иммунитета.
(Первая ссылка, на петицию в ВС, содержит копии решений предыдущих инстанций.)
Ограниченный иммунитет, как я его понимаю — доктрина, созданная Верховным Судом в 1982 году (дело Harlow v. Fitzgerald) в попытке сбалансировать защиту прав граждан с осознанной необходимостью изолировать представителей исполнительной власти от излишних опасений в принятии решений. После 1982 года ограниченный иммунитет защищает этих представителей (но не государство в целом) от личной ответственности, если только они не нарушают права уж совсем явно, т.е. должен быть нарушен какой-то широко известный прецедент или правило поведения.
Идея вроде бы неплохая, однако, как и следовало ожидать, ей радостно пользуются все, кого пытаются притянуть к ответственности, особенно обвиняемые в применении излишней силы полицейские. Собственно, я узнал про это дело как раз потому, что несколько в основном консервативных организаций (Institute for Justice, Second Amendment Foundation, Reason Foundation и др.) уговаривают Верховный Суд рассмотреть это дело, дабы сделать этот иммунитет ещё более ограниченным, а то от ментов спасу нет.
В процессе изучения выяснилось, что этот Аллах — не первый своего имени, обращающийся в Верховный Суд. ВС уже рассматривал обращения в делах Судья Расидин Аллах против Администратора Тюрем Нью-Джерси ДеИлио (2014), Бесконечный Аллах против Вирджинии (2015), и Аллах (ранее Ответ Бога Урождённый Высший Аллах) против судей Девятого Округа (2018). Всем было отказано в рассмотрении дела.
