![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Победа профсоюзов
Aug. 10th, 2018 01:24 pmВ штате Миссури, как и во многих других штатах, существует система гражданского законодательства путём референдума. Особенностью миссурийской системы является вариант “предварительной остановки” — если 100,000 граждан подпишут бумагу, что им не нравится уже принятый закон, его действие приостанавливается до всенародного референдума.
6 февраля 2017 года губернатор Миссури Грейтенс подписал закон, гласивший, что “запрещено в качестве условия найма на или сохранения рабочего места заставить кого-либо вступить в или выйти из профсоюза и платить какие-либо взносы или поборы в профсоюз.” (Такие законы называются “право на работу” (right-to-work laws) и находятся в силе в 27 из 50 богоспасаемых США.) Граждане очень быстро собрали более 300,000 подписей за референдум с приостановкой, и в прошлый вторник состоялось голосование. Закон был отменён (как и в 1978, кстати).
Уолл-Стрит Джорнэл опубликовал редакционную статью, применив “объяснение лентяя” — дескать, профсоюзы потратили на кампанию в пять раз больше, чем оппоненты. В свете исследований, показывающих малую эффективность политической рекламы, я не нахожу его убедительным, особенно учитывая перевес: 67-33%! Никакие деньги, по-моему, не могут объяснить такой результат, да и сам Журнал в своё время смаковал, например, поражения разных анти-оружейных кампаний Блумберга “невзирая на многократный перевес расходов”. Да и в моём штате Массачусеттс попытки ввести референдумом прогрессивный подоходный налог с треском проваливались уже пять раз, тоже невзирая на превосходящие траты его сторонников.
Чем же миссурийцам так (опять) не понравился закон о том, что нельзя кого-то заставить что-то сделать? Я не нашёл рекламных материалов, но обычный довод противников таких законов (озвученный во весь голос проигравшей стороной в недавнем деле Janus v. AFSCME) — это проблема “зайцев”, т.е. работников, которые взносы не платят, а защитой профсоюза пользуются. (Вторичный довод — свобода контракта: если профсоюзу удалось добиться от работодателя согласия на "будете нанимать только наших", то и флаг им в руки.)
Ну, и в чём проблема? Пусть работодатели нанимают членов профсоюза на выторгованных тем условиях, а не членов — как им будет взаимоугодно. Тогда и заставлять никого не надо: работникам достаточно будет сравнить условия работы, чтобы понять, имеет смысл вступать в профсоюз, или нет. И с какой стати профсоюз должен защищать и бороться за права нечленов?
Вдавшись в вопрос, я обнаружил, что проблема создана судами. Оказалось, что в процессе судопроизводства на темы Акта о Железнодорожном Труде (1926) и Национального Акта о Трудовых Отношениях (1935) они выработали доктрину “обязательного справедливого представительства”, по которой профсоюзы должны-таки представлять интересы всех работников конкретного предприятия, включая нечленов!
Так что если решать эту проблему, то через федеральное законодательство. О том, чтобы решать её через суды, я не слышал даже заикания. Stare decisis, все дела.
6 февраля 2017 года губернатор Миссури Грейтенс подписал закон, гласивший, что “запрещено в качестве условия найма на или сохранения рабочего места заставить кого-либо вступить в или выйти из профсоюза и платить какие-либо взносы или поборы в профсоюз.” (Такие законы называются “право на работу” (right-to-work laws) и находятся в силе в 27 из 50 богоспасаемых США.) Граждане очень быстро собрали более 300,000 подписей за референдум с приостановкой, и в прошлый вторник состоялось голосование. Закон был отменён (как и в 1978, кстати).
Уолл-Стрит Джорнэл опубликовал редакционную статью, применив “объяснение лентяя” — дескать, профсоюзы потратили на кампанию в пять раз больше, чем оппоненты. В свете исследований, показывающих малую эффективность политической рекламы, я не нахожу его убедительным, особенно учитывая перевес: 67-33%! Никакие деньги, по-моему, не могут объяснить такой результат, да и сам Журнал в своё время смаковал, например, поражения разных анти-оружейных кампаний Блумберга “невзирая на многократный перевес расходов”. Да и в моём штате Массачусеттс попытки ввести референдумом прогрессивный подоходный налог с треском проваливались уже пять раз, тоже невзирая на превосходящие траты его сторонников.
Чем же миссурийцам так (опять) не понравился закон о том, что нельзя кого-то заставить что-то сделать? Я не нашёл рекламных материалов, но обычный довод противников таких законов (озвученный во весь голос проигравшей стороной в недавнем деле Janus v. AFSCME) — это проблема “зайцев”, т.е. работников, которые взносы не платят, а защитой профсоюза пользуются. (Вторичный довод — свобода контракта: если профсоюзу удалось добиться от работодателя согласия на "будете нанимать только наших", то и флаг им в руки.)
Ну, и в чём проблема? Пусть работодатели нанимают членов профсоюза на выторгованных тем условиях, а не членов — как им будет взаимоугодно. Тогда и заставлять никого не надо: работникам достаточно будет сравнить условия работы, чтобы понять, имеет смысл вступать в профсоюз, или нет. И с какой стати профсоюз должен защищать и бороться за права нечленов?
Вдавшись в вопрос, я обнаружил, что проблема создана судами. Оказалось, что в процессе судопроизводства на темы Акта о Железнодорожном Труде (1926) и Национального Акта о Трудовых Отношениях (1935) они выработали доктрину “обязательного справедливого представительства”, по которой профсоюзы должны-таки представлять интересы всех работников конкретного предприятия, включая нечленов!
Так что если решать эту проблему, то через федеральное законодательство. О том, чтобы решать её через суды, я не слышал даже заикания. Stare decisis, все дела.
