![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Верховный Суд решил дело Kansas v. Glover
Apr. 7th, 2020 11:52 am(Интересный какой-то штат этот Канзас, прямо дело за делом оттуда.)
Четвёртая Поправка к Конституции США гарантирует, в частности, свободу от неоправданных обысков и арестов. Поскольку этот контроль осуществляется в первую очередь над исполнительной властью типа всяких гаишников, параметры этой гарантии являются наиболее часто обсуждаемым в судах конституционным вопросом, даже больше Первой, по моим впечатлениям; а поскольку наиболее часто гражданин встречает длинную руку закона именно за рулём, то большинство таких дел — именно о том, что является неоправданным поводом для остановки и/или обыска автомобиля.
28 апреля 2016 года помощник шерифа Марк Мерер во время рутинного патрулирования увидел ничем не примечательный (кроме 20-летнего возраста) пикап и прогнал его номер через опознавательную систему канзасского налогового управления (которое там, в отличие от большинства штатов, занимается не только сбором налогов на транспортные средства, но и выдачей водительских прав). Система ответила, что пикап-то зарегистрирован, а вот его хозяин Чарльз Гловер лишён водительских прав. На этом и только этом основании Мерер остановил пикап и установил, что за рулём таки Чарльз собственной персоной. Так как у Чарльза уже имелись водительские грешки (три или более в течение предыдущих пяти лет), то Канзас объявил его злостным нарушителем по статье 286 Кодекса Канзаса с лишением прав на три года.
Гловер опротестовал решение, потребовав замалчивания установленного факта вождения при отсутствии прав на основании т.н. "правила исключения показаний" (evidence exclusionary rule. Стоит отметить, что это правило — замалчивание доказательств преступления, полученных преступным путём — не прописано ни в каком законе, а является юридической традицией, выработанной именно для отбивания у полиции охоты так их получать. Но это традиция с силой закона, вроде ношения кипы.). Штатный райсуд согласился, но прокурор дело не оставил, и апелляционный суд отменил решение. Гловер обратился в Верховный Суд штата, и тот согласился с ним. Прокурор пошёл на принцип в Верховный Суд США.
В понедельник 6 апреля ВС постановил 8-1, что Мерер положился на вполне резонное предположение, что за рулём автомобиля, скорее всего, именно его хозяин, особенно учитывая опросы, согласно которым около 75% людей с просроченными и даже отобранными правами продолжают водить машину. Соответственно, он имел законное основание остановить машину, и замалчивать нарушение Чарльза не надо. Суд отметил, что данное решение — узкого плана, и справедливо только в том случае, когда нет других оснований предполагать, что за рулём не хозяин машины. Судья Томас представил мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Каган представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Сотомайор представила несогласное мнение.
Четвёртая Поправка к Конституции США гарантирует, в частности, свободу от неоправданных обысков и арестов. Поскольку этот контроль осуществляется в первую очередь над исполнительной властью типа всяких гаишников, параметры этой гарантии являются наиболее часто обсуждаемым в судах конституционным вопросом, даже больше Первой, по моим впечатлениям; а поскольку наиболее часто гражданин встречает длинную руку закона именно за рулём, то большинство таких дел — именно о том, что является неоправданным поводом для остановки и/или обыска автомобиля.
28 апреля 2016 года помощник шерифа Марк Мерер во время рутинного патрулирования увидел ничем не примечательный (кроме 20-летнего возраста) пикап и прогнал его номер через опознавательную систему канзасского налогового управления (которое там, в отличие от большинства штатов, занимается не только сбором налогов на транспортные средства, но и выдачей водительских прав). Система ответила, что пикап-то зарегистрирован, а вот его хозяин Чарльз Гловер лишён водительских прав. На этом и только этом основании Мерер остановил пикап и установил, что за рулём таки Чарльз собственной персоной. Так как у Чарльза уже имелись водительские грешки (три или более в течение предыдущих пяти лет), то Канзас объявил его злостным нарушителем по статье 286 Кодекса Канзаса с лишением прав на три года.
Гловер опротестовал решение, потребовав замалчивания установленного факта вождения при отсутствии прав на основании т.н. "правила исключения показаний" (evidence exclusionary rule. Стоит отметить, что это правило — замалчивание доказательств преступления, полученных преступным путём — не прописано ни в каком законе, а является юридической традицией, выработанной именно для отбивания у полиции охоты так их получать. Но это традиция с силой закона, вроде ношения кипы.). Штатный райсуд согласился, но прокурор дело не оставил, и апелляционный суд отменил решение. Гловер обратился в Верховный Суд штата, и тот согласился с ним. Прокурор пошёл на принцип в Верховный Суд США.
В понедельник 6 апреля ВС постановил 8-1, что Мерер положился на вполне резонное предположение, что за рулём автомобиля, скорее всего, именно его хозяин, особенно учитывая опросы, согласно которым около 75% людей с просроченными и даже отобранными правами продолжают водить машину. Соответственно, он имел законное основание остановить машину, и замалчивать нарушение Чарльза не надо. Суд отметил, что данное решение — узкого плана, и справедливо только в том случае, когда нет других оснований предполагать, что за рулём не хозяин машины. Судья Томас представил мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Каган представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Сотомайор представила несогласное мнение.
