Одиссея капитана Трампа

Есть такая контора — U.S. Naval Institute, этакий ДОСААФ (минус армия и авиация), общество дебатов при Военно-Морской Академии, где с 1873 года джентльмены базарят о том, как нам реконструировать ВМФ США. На днях там опубликована пара статей отставного полковника морской пехоты Марка Кансяна и студента йешивы юрфака Университета им. Джорджа Вашингтона Брэндона Шварца. В них авторы напоминают, что Конституция США предоставляет Конгрессу право выдавать капёрские свидетельства, и что в случае войны или "ограниченного вооружённого конфликта" с Китаем этим можно будет воспользоваться для легального ограбления корованов китайского судоходства, тем самым создав быстрый ответ средствами частников, пока раскручивается военное кораблестроение.

Возражений, конечно, тьма, но идея прикольная. (Даты на статьях не проставлены, но по комментариям можно понять, что публикация была в самом начале апреля.)

Верховный Суд решил дело Babb v. Wilkie

В 1967 году был принят федеральный Акт о Дискриминации по Возрасту при Найме на Работу (The Age Discrimination in Employment Act of 1967), который запрещает работодателям отказывать в найме, увольнять, или как-то ещё дискриминировать работников по возрасту (с оговоренными исключениями в случаях, когда возраст есть существенный фактор рабочей деятельности, например, у пожарников). Этот Акт кодифицирован как Раздел 29, глава 14 Кодекса США (статьи 621-634). Статья 633 отдельно оговаривает действие закона по отношению к федеральным агентствам, и начинается такими словами:

Все действия по отношению к персоналу и соискателям работы 40 лет и старше в (следует перечень агентств и заведений, фактически исключающий из действия закона министерства, созданные Конгрессом) должны производится без любой дискриминации по возрасту.

В медицинском центре Администрации по Делам Ветеранов в Пайн Бэй, штат Флорида, работает фармацевт Норис Бабб 1960 года рождения. С 2014 года она судится с этой конторой из-за того, что с 2013 года ей, по её мнению, мешают продвигаться по службе из-за её возраста. Администрация попросила отвода иска, предоставив другие причины помех, не связанные с возрастом, которые райсуд нашёл уважительными. На апелляции Бабб возразила, что наличие других причин не означает, что в действиях администрации не было дискриминации. Панель Федерального Апелляционного Суда Одиннадцатого Округа согласилась, но в иске всё равно отказала, так как прецедент этого округа интерпретирует статью 633, как действующую только тогда, когда возраст был решающей причиной, по которой пострадал истец. (Это т.н. "but-for causation", "если бы не это" — концепция, недавно применённая Верховным Судом в деле Comcast Corp. v. NAAAOM et al.) Бабб апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело на рассмотрение с целью разрулить конфликт округов, у нескольких из которых другая интерпретация.

В понедельник 6 апреля после тщательного синтаксического анализа текста закона ВС постановил 8-1, что для получения компенсации за случившуюся дискриминацию (например, восстановления в должности) таки необходимо продемонстрировать "если бы не это", однако даже менее интенсивная дискриминация по возрасту нарушает закон и может вызвать применение других мер (что строже критериев, применяемых к частным работодателям) — например, запрет поступать с работником именно так впредь. Судья Алито представил мнение суда, к которому полностью присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано, а судья Гинзбург присоединилась ко всему мнению, кроме сноски номер 3. Судья Сотомайор представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург. Судья Томас представил несогласное мнение.

Верховный Суд решил дело Republican National Committee v. Democratic National Committee et al

7 апреля сего года в штате Висконсин состоялись выборы: президентские праймериз, одно из мест в Верховном Суде штата и три в апелляционном, и тысячи местных должностей. По случаю пандемии уханьского вируса значительное количество избирателей решили голосовать по почте. В марте несколько истцов, включая штатную и федеральную Демократические партии, обратились в райсуд с петицией на послабления режима, а именно: разрешить избирательным комиссиям учитывать бюллетени, отправленные вплоть до 7-го апреля, хотя закон требует, чтобы такие бюллетени были получены избирательными комиссиями до 8 вечера 7-го апреля. 2-го апреля райсуд постановил, во-первых, что срок запроса почтового бюллетеня переносится с 2-го на 3-е апреля, и во-вторых, что срок отправления бюллетеней переносится на 4 часа пополудни 13-го апреля. Помимо этого, райсуд запретил публиковать результаты выборов до 13-го апреля.

В дело вмешались штатная и федеральная Республиканские партии с петицией остановить второе постановление. Согласно традиционной процедуре, петиция была подана одновременно в Апелляционный Суд Седьмого Округа и в Верховный Суд США.

В понедельник 6 апреля ВС постановил 5-4, что райсуд не должен был принимать меры, не испрашиваемые истцами, и что сдвиг даты отправления бюллетеней на после выборов фундаментально меняет природу выборов. Посему Суд остановил это постановление до окончательного разбирательства апелляционным судом, буде таковое произойдёт достаточно быстро.

Решение per curiam, т.е. не подписанное, однако четверо несогласных судей подписались: автор несогласия — судья Гинзбург, и к ней присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган.