Ритуалы

Надо же, что у нас тут на площади Копли было в прошлое воскресенье:

https://youtu.be/s6irRVRtfwE?t=236

"Vote early and often"

Сегодня по дороге на работу зашёл в ратушу проголосовать. В отличие от обычных выборов тут не надо приходить на свой избирательный участок, можно в любое место для раннего голосования.

У входа висела вывеска: "Удостоверение личности не обязательно, но нам поможет, если оно будет у Вас наготове." Не понял, о чём это, ведь его не спрашивают. Назвал имя, проверяющая подтвердила адрес и мигом выдала две наклейки с моим именем и адресом. Затем другой клерк выдал мне фломастер, тюбик сухого клея, и плотный конверт, на который я наклеил одну из них и поставил подпись и дату. С этим конвертом и второй наклейкой перешёл в комнату для голосования, где стояли обычные голосовательные столики с полустенками, закрывающими избирателя с боков. Сейчас это не особенно нужно, так как вместо четверых к столику подпускают только одного. Пришлось подождать, пока его протёрли дезинфицирующим средством после предыдущего гражданина.

Бюллетень был обычный, с надпечаткой "ранний". Отметил кого надо, вписал в конгрессмены Рэйлу Кэмпбелл. Это слегка неудобно: фломастер хорош для закрашивания овалов, но толстоват для вписывания, еле уложился. Кроме должностей, было четыре вопроса для референдума: два обязывающих, два информационных:

1) Принять ли закон, требующий от автомобилестроителей не позже 2022 года создать интерфейс, позволяющий снимать диагностические данные с бортового компьютера через смартфон не только официальным представителям изготовителя, но и независимым ремонтным мастерским?

2) Принять ли метод мажоритарной выборки кандидатов на все выборные должности (кроме Президента)?

3) Следует ли представителю Вашего района голосовать за штатный закон, требующий перехода штата на 100% возобновляемые источники энергии в течение ближайших 20 лет?

4) Следует ли представителю Вашего района голосовать за публикацию всех голосований в Комитете по Законодательству на интернете?

Отметил, вложил в конверт, заклеил. На выходе вместо обычной сканирующей машины стоял того же размера ящик с маленькой щелью. Отдал проверяющему вторую наклейку, бросил фломастер и клей в специальную коробку, а конверт с бюллетенем опустил в ящик. Всё. От стикера "I voted" отказался; вот если бы конфеты давали... :-)

Про статью 230

(Вот хороший пример разного подхода к интерпретации законов.)

Последнее время в связи с художествами Твиттера и тому подобных Фэйсбуков то и дело слышны разные заявления о статье 230 Акта о Приличности Коммуникаций 1996 года. В ней есть два параграфа, (c)(1) и (c)(2), которые многие благословляют как гарантию свободы интернета. Звучат они следующим образом:

(с) Защита "добрых самаритян", блокирующих и отсеивающих непотребные материалы

(1) Обращение с издателем и источником: Никакой предоставитель интерактивных компьютерных услуг или их использователь не должен считаться издателем или источником информации, предоставленной другим поставщикам информации.

(2) Гражданская ответственность: Никакой предоставитель интерактивных компьютерных услуг или их использователь не может отвечать за:
(А) любые действия, честно предпринятые для ограничения доступности вообще или конкретного доступа к материалам, которые предоставитель или использователь считают непристойным, развратным, похотливым, грязным, чрезмерно жестоким, беспокоящим или иным образом нежелательным, вне зависимости от конституционной охраны этого материала; или
(Б) любые действия, предпринятые для введения в действие или предоставления поставщикам информации или другим лицам технических средств ограничения доступа к вышеописанным материалам.

Как-то компания Enigma Software, изготовители программы "Охотник на шпионов" и ряда других подобных продуктов, обвинила конкурирующую компанию Malwarebytes в том, что в 2016 году та пометила в своей программ её продукты как "потенциально нежелательные" и начала мешать своим пользователям скачивать софтвер "Энигмы", чем нарушила законы штата Нью-Йорк против монополистического поведения и федеральный закон против ложной рекламы. "Мальвербайтс" ответила, что, во-первых, горшок она не брала, во-вторых, уже вернула у неё были хорошие причины, не имеющие отношения к конкуренции, чтобы заклеймить энигмовские поделки; во-вторых, в любом случае у неё иммунитет по статье 230(c)(2)(A), так как она сочла их "иным образом нежелательными". Райсуд согласился с этим аргументом и отказал в иске. Однако Апелляционный Суд Девятого Округа пришёл к выводу, что этот иммунитет не срабатывает при обвинении в антиконкурентном поведении, и велел рассмотреть дело.

Верховный Суд США отказал в апелляции этого решения. Судья Томас согласился с коллегами, но написал отдельное мнение, что другое такое дело, получше, обязательно нужно взять на рассмотрение, а то суды по всей стране наломали немало дров, интерпретируя статью 230 то слишком узко, то слишком широко (пересказ своими словами):

"Закон традиционно проводит различие между издателями и распространителями незаконных материалов. Издатель отвечает за весь материал, распространитель — только за тот, что был ему известен. Аналогичным образом статья 230(с)(1) защищает интернет-компанию от ответственности издателя, если она не в курсе о незаконных материалах на её сайте, а 230(c)(2)(A) защищает её, если она добросовестно удаляет с него определённый чужой материал. Однако суды раскрутили эту скромную конструкцию по самое не хочу. Вместо анализа текста закона они полагаются на аргументы от подхода и предназначения и даруют иммунитет где попало." Далее следуют конкретные примеры: вполне занимательное чтение.