![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О борьбе с техгигантами
Jan. 18th, 2021 10:42 pm12 января сего года господа Вивек Рамасвами (гендиректор фирмы Roivant Sciences) и Джед Рубенфельд (специалист по Конституции) опубликовали в Уличной Стенгазете весьма занимательную статью под названием "Спасём Конституцию от Большой Техники". В ней они обратили моё внимание на дело Railway Employees' Dept. v. Hanson — довольно-таки важное дело в истории рабочего законодательства США.
В разгар профсоюзного движения в США (которое стоило немалого количества жизней и здоровья) одним из методов борьбы с их созданием стал т.н. компанейский профсоюз: "ручная" организация, прямо или непрямо контролируемая хозяевами компании, с обязательным членством для всех рабочих, "а двум профсоюзам в одной компании нет места." В 1934 году Конгресс США запретил такие организации, но поскольку таким регулированием на уровне штата ему не давала заниматься Конституция, запрет распространялся только на компании, действовавшие более чем в одном штате, и посему стал поправкой к Акту о Труде Железнодорожников от 1926 года.
Однако к 1950 году компанейские профсоюзы железнодорожников сошли на нет, и тут полезную идею заставлять всех рабочих вступать в профсоюз (и платить взносы) подхватили уже лидеры последних. В 1951 году такие обязательные профсоюзы были разрешены "невзирая на любые штатные законы", и разрешение немедленно вступило в конфликт с законами "права на работу", имевшихся в 17 штатах и запрещавших заставлять людей вступать в профсоюз как условие найма на работу. Вскоре 20% вот-вот охваченных профсоюзом работников желдороги "Юнион Пасифик" вчинили иск в штатном суде против компании и профсоюза, обвиняя их в нарушении Первой и Пятой Поправок к федеральной Конституции и в нарушении права на работу, закреплённого Конституцией штата Небраска. Суды вплоть до Верховного Суда Небраски согласились с ними, и профсоюз апеллировал в Верховный Суд США.
21 мая 1956 года ВС постановил, что истцы идут лесом: разрешение создавать обязательные профсоюзы дано властью, данной Конгрессу Первой статьёй Конституции (раздел о коммерции) и кроет штатные законы по Шестой статье. Оно также не нарушает ни Первую, ни Пятую Поправку, так как "всего лишь" отбирает у истцов деньги на профсоюзные взносы. Но в самом начале решения имеется интересный пассаж: "Если тут и нарушаются права частных лиц, то лишь благодаря договору, заключённому согласно федеральному закону, отменившему штатные. Иными словами, источником силы и авторитета, лишающего или ущемляющего права, является федеральный закон. А принятие этого закона было правительственным действием согласно Конституции, несмотря на то, что подключение его санкции вызывается договором частных лиц."
Отсюда авторы вывели интересную идею судебной борьбы с цукербринами. Если частная компания или работает по заказу федерального правительства, или выполняет его указания, имея при этом от него правовое прикрытие на уровне штатов (обеспеченное пресловутой статьёй 230), то такие действия являются по существу правительственными, и есть все основания подавать иски о нарушении ими гражданских прав по Первой Поправке и т.д., и факт их частного владения им не поможет.
В статье имеются сноски ещё на несколько прецедентов, проясняющих детали, но этот, пожалуй, основной. В конце статьи упоминается, что г-н Рубенфельд консультирует лиц, судящихся или собирающихся судиться с Гуглём и Фэйсбуком.
В разгар профсоюзного движения в США (которое стоило немалого количества жизней и здоровья) одним из методов борьбы с их созданием стал т.н. компанейский профсоюз: "ручная" организация, прямо или непрямо контролируемая хозяевами компании, с обязательным членством для всех рабочих, "а двум профсоюзам в одной компании нет места." В 1934 году Конгресс США запретил такие организации, но поскольку таким регулированием на уровне штата ему не давала заниматься Конституция, запрет распространялся только на компании, действовавшие более чем в одном штате, и посему стал поправкой к Акту о Труде Железнодорожников от 1926 года.
Однако к 1950 году компанейские профсоюзы железнодорожников сошли на нет, и тут полезную идею заставлять всех рабочих вступать в профсоюз (и платить взносы) подхватили уже лидеры последних. В 1951 году такие обязательные профсоюзы были разрешены "невзирая на любые штатные законы", и разрешение немедленно вступило в конфликт с законами "права на работу", имевшихся в 17 штатах и запрещавших заставлять людей вступать в профсоюз как условие найма на работу. Вскоре 20% вот-вот охваченных профсоюзом работников желдороги "Юнион Пасифик" вчинили иск в штатном суде против компании и профсоюза, обвиняя их в нарушении Первой и Пятой Поправок к федеральной Конституции и в нарушении права на работу, закреплённого Конституцией штата Небраска. Суды вплоть до Верховного Суда Небраски согласились с ними, и профсоюз апеллировал в Верховный Суд США.
21 мая 1956 года ВС постановил, что истцы идут лесом: разрешение создавать обязательные профсоюзы дано властью, данной Конгрессу Первой статьёй Конституции (раздел о коммерции) и кроет штатные законы по Шестой статье. Оно также не нарушает ни Первую, ни Пятую Поправку, так как "всего лишь" отбирает у истцов деньги на профсоюзные взносы. Но в самом начале решения имеется интересный пассаж: "Если тут и нарушаются права частных лиц, то лишь благодаря договору, заключённому согласно федеральному закону, отменившему штатные. Иными словами, источником силы и авторитета, лишающего или ущемляющего права, является федеральный закон. А принятие этого закона было правительственным действием согласно Конституции, несмотря на то, что подключение его санкции вызывается договором частных лиц."
Отсюда авторы вывели интересную идею судебной борьбы с цукербринами. Если частная компания или работает по заказу федерального правительства, или выполняет его указания, имея при этом от него правовое прикрытие на уровне штатов (обеспеченное пресловутой статьёй 230), то такие действия являются по существу правительственными, и есть все основания подавать иски о нарушении ими гражданских прав по Первой Поправке и т.д., и факт их частного владения им не поможет.
В статье имеются сноски ещё на несколько прецедентов, проясняющих детали, но этот, пожалуй, основной. В конце статьи упоминается, что г-н Рубенфельд консультирует лиц, судящихся или собирающихся судиться с Гуглём и Фэйсбуком.
Facebook delenda est.
