![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Во время ранней индустриализации США была одна индустрия, охватывавшая значительно более одного штата: железнодорожные перевозки. Из-за такой всеохватности, прямом участии в "коммерции между отдельными штатами", и в память о весьма значительных федеральных концессиях при её становлении, эта индустрия идеально подходила для регулирования на федеральном уровне (так-то, до Новодела, регулирование бизнеса было целиком на уровне штатов). С тех пор у нас существуют отдельные от всех законы о пособиях по безработице и пенсиях для железнодорожников — Railroad Unemployment Insurance Act (RUIA) и Railroad Retirement Act (RRA). В числе прочего эти законы предусматривают правила обжалования административных решений, включая сроки давности. RUIA предоставляет право апеллировать "любые окончательные решения" (и только их), а статья 231(g) RRA сообщает, что в диспутах по этому закону действуют правила, перечисленные в RUIA.
Из-за этой экономии слов возникают всякие разногласия. В данном случае плотник Манфредо Салинас, 15 лет проработавший на компанию Union Pacific Railroad и в процессе дважды получивший по голове тяжёлыми предметами, дважды обратился в соответствующее бюро за пособием по нетрудоспособности ещё в 1992 году. Эти пособия контролируются, понятно, RRA. После отказов он не стал возражать, но в 2006 обратился снова, и опять неудачно. Только в 2013 году ему наконец выписали пособие, и он запросил пересмотра решения от 2006 года. Бюро указало ему на четырёхлетний срок давности для таких запросов и отказало в пересмотре. Тогда Салинас подал апелляцию в Пятом Округе. Тот отказал принять дела из-за нехватки юрисдикции, сочтя обжалуемое решение не окончательным. Так считают не все округа, поэтому Верховный Суд принял апелляцию дела, дабы уладить сей конфликт.
В среду 3 февраля ВС на основании тщательного лингвистического анализа постановил 5-4, что решение отказать в пересмотре другого решения является окончательным согласно RUIA, и распространяется на дела по RRA силой вышеупомянутой статьи 231(g). Суд счёл неубедительным аргумент, что фраза "любые окончательные решения" относится только к вопросам, упомянутым в той же статье, а также аргумент, что противоположное решение в аналогичной правовой ситуации в федеральном общепенсионном кодексе может служить прецедентом в данном случае. Посему Пятому Округу велено принять и рассмотреть иск. Решение Суда огласилa судья Сотомайор, к которой присоединились судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Алито, Горсач, и Барретт, в котором он активно критикует вышеупомянутый лингвистический анализ и предлагает свой.
Из-за этой экономии слов возникают всякие разногласия. В данном случае плотник Манфредо Салинас, 15 лет проработавший на компанию Union Pacific Railroad и в процессе дважды получивший по голове тяжёлыми предметами, дважды обратился в соответствующее бюро за пособием по нетрудоспособности ещё в 1992 году. Эти пособия контролируются, понятно, RRA. После отказов он не стал возражать, но в 2006 обратился снова, и опять неудачно. Только в 2013 году ему наконец выписали пособие, и он запросил пересмотра решения от 2006 года. Бюро указало ему на четырёхлетний срок давности для таких запросов и отказало в пересмотре. Тогда Салинас подал апелляцию в Пятом Округе. Тот отказал принять дела из-за нехватки юрисдикции, сочтя обжалуемое решение не окончательным. Так считают не все округа, поэтому Верховный Суд принял апелляцию дела, дабы уладить сей конфликт.
В среду 3 февраля ВС на основании тщательного лингвистического анализа постановил 5-4, что решение отказать в пересмотре другого решения является окончательным согласно RUIA, и распространяется на дела по RRA силой вышеупомянутой статьи 231(g). Суд счёл неубедительным аргумент, что фраза "любые окончательные решения" относится только к вопросам, упомянутым в той же статье, а также аргумент, что противоположное решение в аналогичной правовой ситуации в федеральном общепенсионном кодексе может служить прецедентом в данном случае. Посему Пятому Округу велено принять и рассмотреть иск. Решение Суда огласилa судья Сотомайор, к которой присоединились судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Алито, Горсач, и Барретт, в котором он активно критикует вышеупомянутый лингвистический анализ и предлагает свой.
