Верховный Суд решил дело United States v. Cooley

После многих кровопролитных войн и более мелких конфликтов, а также договоров, пересмотров, судебных тяжб, и прочего цореса, в США образовалась более-менее действенная система отношений между коренными индейцами и понаехавшими бледно- и не очень-лицыми. Она базируется на идее ограниченного суверенитета индейских племён ("наций"). В рамках этого суверенитета члены порядка 550 признанных федеральным правительством племён являются гражданами США (платят федеральные налоги и голосуют на федеральных выборах), но являются гражданами не штата проживания, а своего племени. Это позволяет им вершить на резервациях собственное правосудие и налогообложение, а также устраивать там казино даже в тех штатах, где азартные игры (кроме как с правительством) нелегальны, и иметь там фактически duty-free ликёро-водочные и табачные магазины. (В отличие от штатных, федеральные налоги на продажу крепких напитков и табака относительно невелики: $7.13 на литр чистого спирта и $50.33 на тысячу сигарет, и взимаются напрямую с производителей.)

Естественно, на интерфейсе индейских наций и окружающей среды нередко возникают юридические вопросы (недавние решения можно посмотреть). Например, Верховный Суд уже давно решил, что суверенитет племён не распространяется на не-индейцев, забредших на резервацию, кроме тех случаев, когда поведение последних напрямую влияет на благополучие племени. В таком случае индейские полицейские могут вязать нарушителей спокойствия и сдавать их тем властям, законы которых были нарушены на территории резервации. Об этом и шла речь в этом деле. В феврале 2016 года некий Джошуа Кули заехал в резервацию кроу на территории штата Монтана на грузовике, в кабине которого у него были две винтовки, несколько пакетов метамфетамина, и стеклянная трубка для употреблению последнего. Поздно вечером он закемарил на обочине шоссе, где его обнаружил индейский полицейский Джеймс Сэйлор. Посмотрев Кули в его красные глаза и увидев стволы, Сэйлор велел ему покинуть автомашину и обыскал его, после чего вызвал подмогу, и Кули был арестован штатной полицией.

Вскоре Кули было предъявлено федеральное обвинение в нелегальном владении оружием и торговлей наркотиками. Он запросил отвода иска по наркотикам на основании доктрины исключения вещдоков, полученных нелегальным образом: согласно его теории, Сэйлор не имел права обыскивать его грузовик при отсутствии явных признаков правонарушения, так как Кули не является индейцем и находился на общественной дороге. Райсуд и Апелляционный Суд Девятого Округа согласились с ним, постановив, что индейский полицейский должен сначала выяснить, индеец ли потенциальный нарушитель, и если нет, то нарушение закона должно быть очевидно. Генпрокурор США апеллировал в Верховный Суд.

Во вторник 1 июня ВС продолжил добрую традицию, единогласно постановив, что Девятый Цирк опять неправильно интерпретирует прецедент. По факту у Сэйлора было достаточно оснований заподозрить нарушение законов, могущее повлечь за собой ущерб благосостоянию племени, без предварительного выяснения, кто тут индеец, и этого требовать нельзя. Решение Суда огласил судья Брейер. Судья Алито представил согласное мнение.

Верховный Суд решил дело Garland v. Ming Dai

Тут мы имеем два идентичных по характеру дела о вранье, объединённые в один иск. Обычно при апелляции дел суд обязан рассматривать дело благосклонно к подзащитному, используя презумпцию правдивости, т.е. если ничто и никто не противоречит уверениям апеллянта, их надо считать правдивыми. Много лет назад пресловутый Апелляционный Суд Девятого Округа распространил это правило на административный пересмотр дел о депортации, контролируемый конкретным законом (Immigration Nationality Act).

В данных делах нелегальному иммигранту Цезарю Алькараз-Энрикесу хотят отказать в политическом убежище и депортировать, так как вне зависимости от грозящих ему в Мексике кар у него имеется судимость во время предыдущего периода нелегального проживания за избиение сожительницы, а за такое полагается однозначная депортация. Он утверждает, что Комиссия по Иммиграционным Апелляциям должна была поверить ему, когда он представил свою версию происшедшего (что бил женщину в порядке самозащиты и защиты малолетней дочери). Другому апеллянту, туристу из Китая Минг Дай, хотят дать аналогичный отлуп, так как по мнению Комиссии он соврал об угрожающей ему и его семье опасности. В обоих случаях Апелляционный Суд Девятого Округа заявил, что Комиссия должна была вынести формальное заключение о лживости петиционеров, а без оного она не могла счесть их уверения враньём, и назначил повторный пересмотр. Генпрокурор США апеллировал эти решения в Верховный Суд, как несовместимые с регулирующим процесс законом.

Во вторник 1 июня шаблон сработал: ВС единогласно постановил, что придуманному Девятым Цирком правилу нет места в процессе административного пересмотра, и что оно переворачивает предписанный законом стандарт рассматривания доводов с ног на голову. Решение Суда огласил судья Горсач.