О вакцинах в Wall Street Journal

Статья профессора медицины медшколы Калифорнийского Университета Джозефа Ладапо и профессора эпидемиологии Йельского университета Харви Риша в Уличной Стенгазете начинается практически цитатой из arbat: "Примечательно, как часто непопулярные научные идеи, от "утечки из лаборатории" до "маски не всегда эффективны", поначалу отвергались и даже высмеивались, а потом оказывались в мэнстриме."

Далее они отмечают четыре явления, встречающиеся в базе данных VAERS чаще, чем ожидалось: тромбоцитопения (нехватка тромбоцитов), незаразный миокардит, особенно для лиц моложе 30 лет, тромбоз глубоких вен, и смерть. Это десятки или сотни случаев из 310 миллионов, но всё же заметное увеличение частоты. Затем следует замечание, что пока что ни одно исследование не продемонстрировало пользу от вакцинации переболевших.

Под конец они заключают, что всё это замалчивается из политических соображений, и как им всем не стыдно. Что ж, вот вам и мэйнстрим.

Верховный Суд решил дело United States v. Arthrex, Inc.

Статья II, отдел 2 Конституции США, в числе прочего, гласит: "Президент имеет право, по совещании и с согласия Сената... назна­чать послов, уполномоченных консулов, судей верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, о назначении которых не сделано постановлений, и должности ко­торых установлены законом; но конгресс может, по своему усмотрению, предоставить назначение таких низших должностных лиц одному президенту, или судам и начальникам отделов." Это положение всегда понималось, как "президент, и только он, должен", но уже давно возникают споры, какие должностные лица таки должны назначаться им ("высшие должностные лица"), а каких он может поручить назначать другим ("нижние должностные лица"). Ключевым фактором этого определения, по судебному прецеденту, является то, насколько проблемный чиновник контролируется вышестоящими, и насколько вышестоящие подконтрольны президенту. С разрастанием федерального правительства последние несколько лет вчиняется довольно много исков, требующих упразднить, реформировать, или отменить действия целого ряда госконтор под руководством предположительно неправильно назначенных чиновников.

Данное дело касается Патентного Бюро, в котором есть такая Комиссия по Разбору и Апелляции Патентов (КРАП). В ней работает свыше 200 административных судей, выслушивающих тяжбы о патентах. Всех этих судей назначает министр торговли, а директора Бюро — президент. Недовольная решением одной такой тяжбы (отменой её патента) фирма "Артрекс" решила не мелочиться и оспорить всю эту вашу КРАП, утверждая, что её судьи являются высшими чиновниками и должны были быть назначены президентом, а вовсе не министром торговли. Апелляционный Суд Федерального Округа согласился на том основании, что ни министр, ни директор не могут ни пересматривать решения этих судей, ни увольнять их, отменил неприятное "Артрекс" решение и "починил" ситуацию предписанием отмены неувольняемости. Это решение не понравилось никому из тяжущихся: его апеллировали в Верховный Суд обе тяжущиеся фирмы и Генпрокурор США, правда, на разных основаниях.

В понедельник 21 июня ВС постановил 5-4, что нижестоящий суд неправильно идентифицировал проблему, и 7-2, что исправить её надо по-другому. В его представлении судьи КРАП действительно нижние чиновники (и назначение президентом им не требуется), но с этим статусом несовместим не факт их неувольняемости, а тот факт, что их начальник (директор Бюро) не может пересматривать их решения. Посему Суд отменил эту часть закона и заодно отказал "Артрекс" в пересмотре дела через КРАП, поручив это непосредственно директору. Решение в трёх частях огласил судья Робертс; к частям I и II присоединились судьи Алито, Горсач, Кавано, и Барретт, а к части III — те же без Горсача. Судья Горсач представил частично согласное мнение. Судья Брейер представил мнение, частично согласное с решением, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Томас представил несогласное мнение в трёх частях, и судьи Брейер, Сотомайор, и Каган присоединились к частям I и II.