![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Основанный в 1851 г. Северозападный Университет находится в Чикаго, штат Иллинойс, и Эванстоне сразу к северу от Чикаго. В нём учится около 21 тыс. студентов и работает почти 10 тыс. профессоров и других работников. Как полагается приличной организации, университет предлагает своим работникам как пенсионный, так и сберегательный планы; оба являются т.н. планами фиксированного вклада (defined contribution), т.е. суммы, доступные сберегателю/пенсионеру зависят исключительно от вложенных последним денег и отдачи выбранных им инвестиционных фондов (работодатель, в отличие от планов фиксированной выплаты, не гарантирует ничего). Организаторы этих планов являются доверенными лицами по отношению к участникам, и закон требует, чтобы они относились к этим деньгам, как к своим. Организаторы конкретно этих двух планов набрали меню из 429 различных фондов, куда участники могут вложить деньги.
В 2016 году Эйприл Хьюз и два её товарища вчинили иск против университета, его Комитета по Пенсионным Вкладам, и ряда администраторов обоих планов. Им вменялось в вину, в числе прочего, включение в "меню" планов более дорогих "розничных" долей фондов вместо менее дорогих "оптовых" долей тех же фондов, и в целом предоставление выбора из слишком большого числа инвестиций. Всё это вместе взятое вызвало смятение в умах троицы и нанесло им материальный ущерб.
В райсуде ответчики заявили, что судиться тут не о чем: все варианты капиталовложений, которые истцы считают разумными, были им доступны, а что для обнаружения оных приходится серьёзно рыться в литературе и читать много маленьких букв, так это дело неподсудное. Вот если бы выбор был недостаточный, тогда да. Райсуд, а за ним и Апелляционный Суд Седьмого Округа, внял этому доводу и отказал в возбуждении дела. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В понедельник 24 января ВС единогласно постановил, что дело требует рассмотрения. Суд напомнил нижестоящим инстанциям о существовании прецедента Tibble v. Edison Int’l, в котором объяснялось, что само наличие в меню неподходящих для плана фондов является нарушением доверия, предоставленного организаторам, поэтому судиться тут есть о чём. Решение Суда огласила судья Сотомайор. Судья Барретт не принимала участия в обсуждении и решении (самоотвод, т.к. в то время она заседала в Седьмом Округе, хотя и не рассматривала конкретно это дело).
В 2016 году Эйприл Хьюз и два её товарища вчинили иск против университета, его Комитета по Пенсионным Вкладам, и ряда администраторов обоих планов. Им вменялось в вину, в числе прочего, включение в "меню" планов более дорогих "розничных" долей фондов вместо менее дорогих "оптовых" долей тех же фондов, и в целом предоставление выбора из слишком большого числа инвестиций. Всё это вместе взятое вызвало смятение в умах троицы и нанесло им материальный ущерб.
В райсуде ответчики заявили, что судиться тут не о чем: все варианты капиталовложений, которые истцы считают разумными, были им доступны, а что для обнаружения оных приходится серьёзно рыться в литературе и читать много маленьких букв, так это дело неподсудное. Вот если бы выбор был недостаточный, тогда да. Райсуд, а за ним и Апелляционный Суд Седьмого Округа, внял этому доводу и отказал в возбуждении дела. Последовала апелляция в Верховный Суд.
В понедельник 24 января ВС единогласно постановил, что дело требует рассмотрения. Суд напомнил нижестоящим инстанциям о существовании прецедента Tibble v. Edison Int’l, в котором объяснялось, что само наличие в меню неподходящих для плана фондов является нарушением доверия, предоставленного организаторам, поэтому судиться тут есть о чём. Решение Суда огласила судья Сотомайор. Судья Барретт не принимала участия в обсуждении и решении (самоотвод, т.к. в то время она заседала в Седьмом Округе, хотя и не рассматривала конкретно это дело).
