В 1925 году Конгресс США решил упорядочить частный арбитраж на подвластной территории и принял Акт об Арбитраже Соединённых Штатов (ААСШ, United States Arbitration Act, обычно называемый Federal Arbitration Act). Этот закон отменил штатные законы, запрещающие арбитраж, установил порядок разборок, и обеспечил выполнение решений арбитров через штатный или, если понадобится, федеральный суд. Непременным условием разборок, связанных с арбитражем, является юрисдикция суда: она присутствует лишь тогда, когда арбитрируемый диспут, при отсутствии договора об арбитрации, мог быть разобран в этом суде.
Как отмечают юристы, некоторые статьи этого закона написаны несколько расплывчато, что вызывает прения об их интерпретации, в результате данное дело уже 63-й казус по ААСШ, дошедший до Верховного Суда США. Жительница Луизианы Дениз Беджроу обратилась в обязанный её договором о работе арбитраж, когда она была уволена с этой работы. Результат ей не понравился, и она подала в штатный суд иск о жульничестве. Ответчик воспользовался ААСШ для перевода дела в федеральный суд, а там запросил подтверждения решения арбитра в обычном порядке. Тогда Бэджроу подала контр-иск, прося возврата дела в штатный суд на основании отсутствия федеральной юрисдикции. Райсуд, однако, таковую юрисдикцию нашёл, применив подход, уже обкатанный при применении других статей ААСШ, но ещё не проходивший поверку Верховным Судом, и Пятый Округ согласился с ним. Многие другие округи смотрят на это косо, так что это был удобный предлог для Верховного Суда разрулить конфликт.
В четверг 31 марта
ВС постановил 8-1, что подход не работает и дело должно вернуться в штатный суд за отсутствием федеральной юрисдикции. Решение огласила судья Каган, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил несогласное мнение.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
