Верховный Суд решил дело Cummings v. Premier Rehab Keller

Как известно, основания для исков создают законодательные органы, проводя законы типа "отныне вот это запрещено, а кто таки это сделает, тому ой". Обычно этого достаточно для вчинения иска, однако поскольку в США имеет место федерализм, т.е. (по крайней мере на словах) возможности действий федерального правительства ограничены полномочиями, дарованными ему Конституцией, и ничем другим оно заниматься не может, некоторых целей приходится добиваться обходным путём, а именно долларом: Конгресс выделяет на что-то деньги и обуславливает их получение выполнением каких-то условий. Например, в 1973 году все 50 штатов США дружно ввели ограничение шоссейной скорости в 55 м/ч (89 км/ч), но не от массового осознания и просветления, а оттого, что Конгресс США так обусловил получение федеральных денег на строительство и ремонт этих самых шоссе (и так продолжалось по 1995 год, когда это условие наконец отменили). За последние 40 лет Конгресс принял четыре крупных закона (последний из них — т.н. "Обамакер"), выделяющие немалые деньги на разные цели и запрещающие получателям этих денег дискриминировать против определённых групп лиц. Чтобы жить было веселее и интереснее Поскольку эти законы, как сказано выше, формально не вмешиваются в дела, находящиеся в ведении штатов, Конгресс не озаботился прописать, какое будет "ой" нарушителям, кроме лишения денег. Когда неизбежные иски по таким нарушениям добрались до Верховного Суда, требуя также компенсации дискриминированным, тот выработал следующую доктрину: берущий федеральные деньги фактически вступает в контракт с правительством, обещая соответствовать поставленным условиям. Это и только это и создаёт (не явное, а подразумеваемое) основание для иска, который по определению является гражданским (а не уголовным), а последствия для нарушителя должны быть аналогичными таковым в похожих контрактах. Соответственно, можно карать нарушителя только тогда, когда он был в курсе возможных последствий, когда брал деньги.

Жительница Техаса Джейн Каммингс глуха и плохо видит, а общается в основном на американском жестовом языке. В 2016 году она обратилась за услугами физиотерапевта в фирму "Premier Rehab Keller" и попросила предоставить ей переводчика. "Келлер" — фирма небольшая, и несмотря на получаемые от федов и штата деньги, сочла этот расход нецелесообразным. Каммингс вчинила иск, утверждая, что это решение было дискриминацией по инвалидности, запрещённой Актом о Реабилитации 1973 года и Обамакером. Райсуд согласился, что дискриминация имела место быть, однако отказал в компенсации, поскольку истица понесла только моральный ущерб, а похожие контракты не предусматривают компенсацию за таковой; поэтому нельзя считать, что "Келлер" была в курсе такого последствия. Каммингс возражает, что есть подмножество контрактов, которые по умолчанию таки предполагают компенсацию за душевные страдания, а именно те, нарушение которых обычно вызывает такие страдания; дискриминация как раз и является таким нарушением. Пятый Округ не согласился с этой логикой, и последовала апелляция в Верховный Суд (к которой присоединился генпрокурор США).

В четверг 28 апреля ВС постановил 6-3, что даже если Каммингс права, указываемое ей подмножество контрактов слишком мало, чтобы считать получателей федеральных денег в курсе последствий их нарушения. В любом случае применение правил контрактов к таким искам является не жёстким правилом, а всего лишь аналогией; жёсткое же применение будет смахивать на захват судами законодательной власти. Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Кавано представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.

(Интересно отметить, что расклад голосов оказался "чисто партийным", хотя дело трудно назвать партийным, про него даже не было никакого шума ни в левой, ни в правой прессе. В своём согласном мнении, занимающем треть страницы, судья Кавано отметил, что его коллеги с обеих сторон представили чёткие и убедительные аргументы, что само по себе демонстрирует проблему с самим подходом "по аналогии с контрактами". Он и судья Горсач предпочли бы вернуться к разделению власти и не прописывать судебным порядком наказания, прямо не указанные в законе.)