"Кто-то говорит – плагиат, я говорю – традиция"

СЯУ, что в 60-х в Сан-Франциско была такая психоделическая рок-группа "Какой чудесный день" (It's a Beautiful Day), и что в 1969 году она издала альбом под тем же названием. А на нём была композиция (без слов) "Бомбей зовёт", а позвала она Яна Гиллана сотоварищи...

Watch on YouTube

(Узнал отсюда.)

Деньги обратно!

В далёком 1986 году единственная в нашпем богоспасаемом штате гражданская организация по борьбе с налогами Citizens for Limited Taxation собрала достаточно подписей и вывела на народный референдум закон о том, что когда в каком-либо финансовом году рост налоговых поступлений штата обгоняет рост доходов его граждан, избыток требуется вернуть тем гражданам, которые платят подоходный налог. Закон прошёл на ура, однако поскольку основные доходы штата — это налоги подоходный и на продажи, такая ситуация может возникнуть крайне редко.

Но в только что закончившемся 2022 фин. году по предварительным данным похоже, что это случилось второй раз. Возврат составит где-то $200-$300 на налогоплатящую семью. Статья в "Бостон Геральд" упомянула Citizens for Limited Taxation, в "Бостон Жлоб" — нет.

Citizens for Limited Taxation известна так же организацией успешных референдумов по ограничению роста налогов на недвижимость (Proposition 2 1/2), по снижению ежегодного налога на автомобили с $66 на $1,000 до $25 на $1,000, и по возврату ставки подоходного налога, "временно" повышенного до 6.25% в 1989, обратно к 5%, и ограничению поборов, совершаемых любым гос. учреждением суммой, достаточной для функционирования данного учреждения. После смерти основной учредительницы Барбары Андерсон в 2016 году организация усохла до одного человека, который продолжает отслеживать кулуарные действия в конгрессе штата на тему отъёма денег и держать нас в курсе.

Я предлагаю всем жителям Массачусеттса последовать моему примеру и пожертвовать этой организации толику сэкономленных нам денег (not deductible).

Верховный Суд решил дело Federal Election Comm’n v. Ted Cruz

Как известно, время — деньги, а деньги — речь. В том смысле, что американские суды уже давно решили, что поскольку в процессе предвыборной кампании кандидатам нужно доносить своё мнение и вообще "мессидж" тысячам, а то и миллионам избирателей, то возможность тратить на это деньги охраняется Первой Поправкой как свобода слова. А вот собирание этих денег на речь похоже уже меньше, и то и дело Конгресс, озабочиваясь "коррупцией и видимостью коррупции", проводит всякие ограничения. В 2002 году он принял Двухпартийный Акт о Реформе Кампаний (Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, ДАРК), в числе прочего ограничивающий взносы от большинства юридических лиц кандидатам на федеральные должности суммой в $2,900/выборы. А статья 304 ДАРК озабочена другой проблемой: нередко состоятельный кандидат одалживает деньги своей кампании, а она возвращает их ему по мере сборов. Однако если деньги, которые он просит до выборов, идут на пиццу и кофе агитацию и пропаганду, как полагается, то выпрашиваемые после выборов на погашение долга практически идут сразу ему в карман, создавая усиленную возможность для "коррупции и видимости коррупции"; посему статья 304 ограничивает такое погашение из средств, собранных после выборов, суммой в $250 тыс.

В 2018 году сенатор Тед Круз (Р-Техас) одолжил своей перевыборной кампании $260 тыс. Лимит ему кампания выплатила, а про остальные $10 тыс. вчинила иск, утверждая, что статья 304 противоречит Первой Поправке, так как мешает кандидатам свободно одалживать деньги своим кампаниям. В случае ограничения фундаментального конституционного права суды традиционно применяют "строгий рассмотр" (strict scrutiny), при котором правительство должно доказать, что преследует важную легитимную цель и что не существует менее одиозного способа достичь её. Райсуд округа Колумбия счёл, что статья 304 не выдерживает это испытание, после чего Федеральная Комиссия по Выборам апеллировала решение напрямую в Верховный Суд (согласно статье 403(а) ДАРК).

В понедельник 16 мая ВС постановил 6-3, что согласен с райсудом: правительству не удалось доказать даже то, что адресуемая проблема вообще существует, так что какая уж тут "легитимная цель"? Решение огласил Главный судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.

(Распределение голосов создаёт соблазн охарактеризовать решение, как "партийное". Однако отмена ограничения споспешествует кандидатам от всех партий; скорее оно отражает общую тенденцию консервативных судей защищать упомянутые Конституцией права от всяких посягательств.)