С некоторым (хе-хе) запозданием (работа, отпуск, работа) решил всё же разобраться в нашумевшем инциденте в Канзасе. Ну как разобраться: в политике я тяну очень слабо, но хотя бы поднять детали, которые обычно не освещаются в новостях.
Итак, Канзас: 34-й штат США (с 1861), население без малого 3 млн. на 213 тыс. кв. км., 75% белых, 76% заявленных христиан. Экономика производит в основном зерно (в первую очередь пшеницу) и самолёты (когда-то и Боинги, теперь — нет).
Как и следует ожидать, в конституции штата нет ни слова про аборты, хотя женщины, что не характерно, таки упоминаются, в самой последней статье ("Разное"): "Законодательная власть должна обеспечить защиту прав женщин при приобретении и владении имуществом, недвижимым, личным и смешанным, отдельно и помимо мужа; она также должна обеспечить их равные права на владение их детьми." Зато в первой статье ("Билль о правах", состоящий аж из 20 пунктов) первый пункт гласит: "Все люди обладают равными и неотъемлемыми естественными правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью." (Прямо из Декларации Независимости списали.) О нём и пошла речь, когда в начале 2015 года канзасский конгресс принял (кодифицированный в статье 67 et sec Раздела 65 Кодекса Канзаса) Акт о Защите Нерождённых Детей от Расчленения (АЗНДР,
Kansas unborn child protection from dismemberment abortion act), запретивший, с исключениями по состоянию здоровья, наиболее популярный (т.к. наименее опасный для женщины) метод аборта после первого триместра. (Это в дополнение к уже существовавшему запрету на аборты жизнеспособных зародышей возраста более 22-х недель.) Врачи Герберт Ходес и Трэйси Наузер немедленно подали петицию о приостановке действия этого закона, которая была удовлетворена как районным, так и апелляционным судами. К 2019 году дело дошло до Верховного Суда Канзаса (иск Hodes & Nauser v. Schmidt, номер 114153).
26 апреля 2019 года
ВС Канзаса принял (6-1) решение, немало удивившее наблюдателей: вместо того, чтобы рассмотреть через конституционную призму только АЗНДР (о котором был иск), он заявил, что первая статья Канзасского Билля о Правах, говоря о неотъемлемых естественных правах, включает в них "право женщины принимать решения о своём теле, включая право на решение о сохранении беременности". Поэтому он одобрил приостановку действия АЗНДР и вернул иск в райсуд с указанием решить по существу, оправдано ли вводимое этим законом запрещение в свете стандарта "строгого рассмотра". В этом он решил не следовать примеру ВС США, который в деле Casey v. Planned Parenthood установил для решения вопросов об ограничении фундаментальных прав стандарт "чрезмерного бремени" (undue burden). (Я не смог найти последовавшее решение райсуда, но вполне уверен, что оно было отрицательным, иначе бы мы об этом уже услышали; кроме того, "строгий рассмотр" пройти крайне трудно.) Против выступил только судья Калеб Стигалл, написавший вдумчивую критику подхода большинства, "ударяющего по основам конституционной интерпретации".
Нетрудно заметить, что суд решил взирать на вопрос исключительно с феминистической точки зрения, игнорируя какие-либо соображения возможных прав зародыша или его ценности для государства. Это вызывает удивление у считающих Канзас сильно консервативным штатом: напомню, 76% христиан против, например, 57% в Массачусеттсе. Дело несколько проясняется, если знать, что судьи в Канзасе назначаются губернатором, но не абы как, а по рекомендации штатной ассоциации юристов (bar association). Впрочем, каждый судья проходит т.н. "подтверждающие выборы" через год после назначения и потом каждые 6 лет, так что совсем неугодные народу могут и не удержаться.
Как бы то ни было, радетели за права нерождённых детей (зародышей) решили нанести удар в корень, и после собрания достаточного количества подписей вынесли на всенародный референдум следующую поправку к Биллю о Правах под названием "Цени их обоих":
Поскольку жители Канзаса ценят и женщин, и детей, конституция штата Канзас не требует государственного финансирования абортов и не создает и не гарантирует право на аборт. В той мере, в какой это разрешено Конституцией Соединенных Штатов, народ через своих избранных представителей штата и сенаторов штата может принимать законы, касающиеся абортов, включая, помимо прочего, законы, учитывающие обстоятельства беременности, возникшие в результате изнасилования или инцеста, или обстоятельства необходимости спасения жизни матери.
2 августа 2022 при явке 47.8% избиратели Канзаса провалили эту поправку 59-41%. Учитывая, что голосов "за" было 378,466 при том, что проголосовало свыше 464 тыс. Республиканцев, очевидно, что многие из них голосовали "против". Похоже, что конгресс штата (который одобрил референдум), где свыше 2/3 Республиканцев, не очень контачит со своим электоратом — который, кстати, в 2018 году выбрал в губернаторы Демократа Лауру Келли.
(Замечу, что подход ВС Канзаса не стыкуется со свежим решением ВС США в деле Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. Это решение предписывает в процессе выявления в конституциях прав, которые не прописаны там прямым текстом, находить им обоснования в истории. Однако, как я понимаю, примат федерального закона над штатными не распространяется на интерпретационные методы штатных судов, иначе ВС Канзаса не смог бы отвергнуть стандарт "чрезмерного бремени"; кстати, судья Дэниел Байлс в своём согласном мнении раскритиковал эту часть решения: "мало ли что этот стандарт расплывчатый — это не повод отказываться от работы.")
"Вот такое приключилось, вот."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
