Верховный Суд решил дело Shoop v. Twyford

Дело о федеральном рассмотрении штатных смертных приговоров (петиции habeas corpus). Как упоминалось раньше, это дело тонкое, я бы даже сказал — деликатное, т.к. происходит планированный юрисдикционный конфликт. Взаимодействие юрисдикций регламентируется законами и правилами, в частности, Законом о Всех Приказах (All Writs Act) и Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (ЗБТЭСК, Antiterrorism and Effective Death Penalty Act). Первый гласит:

Верховный суд и все суды, учрежденные актом Конгресса, могут издавать все судебные приказы, необходимые или уместные для содействия их соответствующей юрисдикции и согласующиеся с обычаями и принципами права.

The Supreme Court and all courts established by Act of Congress may issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law.

О том, что значит термин "необходимые или уместные", нередко случаются споры. Вот и здесь осуждённый на смертную казнь за убийство при отягчающих обстоятельствах житель Огайо Рэймонд Твифорд после провала штатных апелляций подал петицию habeas corpus, в рамках которой запросил проведения неврологических процедур для освидетельствования его неадекватности (после полученного в молодом возрасте удара по голове). Для этого его надо перевезти из тюрьмы в специальную клинику для заключённых. Штатные власти отказались это сделать, мотивируя свой отказ тем, что согласно ЗБТЭСК это свидетельство не будет допустимо в федеральном суде, так зачем возиться? Тогда Твифорд обратился в райсуд за ордером по Закону о Всех Приказах и получил его. Штат безуспешно апеллировал ордер в Шестом Округе, а затем обратился в Верховный Суд.

Во вторник 21 июня 2022 года ВС постановил 5-4, что раз свидетельство не будет допустимо в федеральном суде, то ордер по Закону о Всех Приказах не является "необходимым или уместным". Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Кавано, и Барретт. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Горсач также представил несогласное мнение. Брейер сотоварищи полагают, что Шестой Округ не имел юрисдикции рассматривать апелляцию "промежуточного ордера", и Верховному Суду следовало не фактически решить, что он её имел, а чётко заявить, что таки не имеет. Судья же Горсач, дай ему волю, забил бы на это дело вообще (оставил всё, как есть).