Верховный Суд решил дело Bartenwerfer v. Buckley

В США существует т.н. Кодекс Банкротства, определяющий все аспекты этого неприятного процесса; среди них и то, какие долги он не отменяет.

В 2005 году Давид и Кейт Бартенверфер создали деловое партнёрство (не будучи женаты на тот момент) для приобретения, приведения в порядок, и перепродаже с большой выгодой какой-нибудь развалюхи в Сан-Франциско. Практически всю работу в развалюхе делал Давид, и в 2008 году отремонтированный дом был продан Киерану Бакли. Тот радостно вселился в дом, но очень скоро обнаружил дефективные окна, отсутствие пожарной лестницы, протечки в крыше, и набор проблем с разрешениями на строительство и жильё. Бакли вчинил иск о жульничестве путём сокрытия важных фактов в штатном суде, и в 2012 году выиграл его. Суд присяжных присудил ему компенсацию завышенной цены и возмещение расходов на адвокатов на общую сумму свыше $200,000. Таких денег у Бартенверферов не было, и в 2013 году они подали петицию о банкротстве по Седьмой Главе Кодекса Банкротства. Петиция была удовлетворена по всем их многочисленным долгам, кроме задолженности Бакли: тот подал контрпетицию по статье 523(a)(2)(A), которая, в частности, гласит: "Освобождение в соответствии с разделом 727, 1141, 1192 11228(a), 1228(b) или 1328(b) настоящего раздела не освобождает отдельного должника от каких-либо долгов... в отношении денег, имущества, услуг, или продления срока или рефинансирования кредита в той мере, в какой это получено посредством... ложных предлогов, ложных заявлений или фактического мошенничества, за исключением заявления о финансовом состоянии должника или инсайдера..." Суд по банкротствам признал Давида виновным в фактическом мошенничестве путём скрытия известных ему дефектов здания и признал его совместный с Кейт долг Бакли неизбежным.

Кейт апеллировала свою долю этого долга в Панель по Банкротству Апелляционного Суда Девятого Округа на том основании, что она не принимала участия в мошенничестве, а пассивный залог текста закона предполагает, что мошенничество должно было быть совершено именно должником, она же ничего такого не совершала. В поддержку такой интерпретации Кейт обратила внимание на подпараграфы В и С той же статьи, где упоминаются действия должника. Панель согласилась с ней, но когда Бакли запросил пересмотр полным составом Девятого Округа, тот отменил решение панели, вспомнив, что ещё в 1885 году в деле Strang v. Bradner Верховный Суд постановил, что в партнёрстве все отвечают за всё вне зависимости от распределения обязанностей. Кейт апеллировала в Верховный Суд.

В четверг 22 февраля 2023 года ВС единогласно постановил, что прецедент Strang v. Bradner по-прежнему рулит, и из текста закона нельзя сделать вывод, что Конгресс хотел что-то тут поменять. Решение огласила судья Барретт. Судья Сотомайор представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Джексон.

(Теперь понятно, почему имеющееся в Налоговом Кодексе положение о невзимании налоговых долгов с непричастных супругов – т.н. innocent spouse relief —надо было прописать специфически: ни из каких принципов западной юриспруденции это не следует.)

Верховный Суд решил дело Bittner v. United States

В 1970 году Конгресс США принял Закон о Банковской Секретности. Как подсказывает название, он в основном о том, каких секретов у банков не должно быть от родного государства, на тему борьбы с наркодельцами и прочими отмывателями денег. Они должны стучать про пять разных событий, из которых рядового гражданина обычно больше всего волнует (как правило, зря) сообщение о единовременном вложении в банк свыше $10,000 наличными (а также о попытках избежать этого сообщения путем разбивания крупного вклада на несколько мелких). Но и самих граждан этот закон затрагивает напрямую: статья 5314 Раздела 31 Кодекса США требует от нас ежегодно сообщать в Казначейство о всех зарубежных счетах (как банковских, так и инвестиционных), на которых в течение года хоть раз появлялось свыше $10,000 в совокупности. В случае же несообщения закон предусматривает серьёзные штрафы: статья 5321(а)(5) говорит, что "Министр финансов может наложить гражданский денежный штраф на любое лицо, которое нарушает или вызывает нарушение любого положения статьи 5314... сумма любого гражданского штрафа, налагаемого в соответствии с подпунктом (A), не должна превышать 10,000 долларов США." И таки налагает в полном допустимом размере, причём это за непреднамеренное нарушение; за преднамеренное могут впаять $100 тысяч или половину неуказанной суммы.

Рекламируют этот закон мало (ибо кому этим заниматься?), и до сих пор ходят истории об обычных ни разу ни наркодельцах, с которых начали сдирать охренительные штрафы с 2007 года, когда Министерство Юстиции взялось за это дело с энтузиазмом. Это дело как раз об этом: некий бывший румын, а ныне гражданин США Александру Биттнер поехал в родную Румынию делать бизнес в 1990 году, наоткрывал там дофига счетов (сначала 61, потом урезал до 54), а том, что о них надо сообщать, узнал только по возвращении в 2011 году. Он добросовестно подал пять деклараций за пять пропущенных лет, после чего узнал, что Министерство Юстиции понимает выражение "нарушение любого положения статьи 5314", как относящееся не к каждой пропущенной ежегодной декларации, а к каждому ежегодному неразглашению каждого счёта; соответственно, оно насчитало ему штраф в 272 счёта х $10,000 = $2.72 млн.

Охреневший Биттнер вчинил иск, утверждая, что "нарушение" надо понимать, как "неподача декларации", вне зависимости от того, сколько счетов на ней указано. Райсуд согласился с ним, а Пятый Округ — нет. Аналогичные дела с разными результатами успели случиться ещё в нескольких округах, и Верховный Суд принял апелляцию, дабы покончить с разнобоем на местах.

Во вторник 28 февраля 2023 года ВС принял решение в пользу Биттнера 5-4. Решение огласил судья Горсач, и судья Джексон присоединилась к нему полностью, а судьи Робертс, Алито, и Кавано – за исключением Части II–C. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Сотомайор, и Каган.