Ещё о конфликте свобод/прав
Mar. 15th, 2017 04:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovРешение Верховного Суда США по делу HOSANNA-TABOR EVANGELICAL LUTHERAN CHURCH AND SCHOOL v. EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION et al. Свободный сокращённый пересказ.
Оригинал решения
Факты дела
В 1999 году Шерил Перич стала светским преподавателем в школе Церкви Осанна-Табор. В 2000 году Осанна-Табор предложила ей стать “призванным” учителем; та согласилась и получила диплом священнослужителя.
В 2004 году Перич заболела нарколепсией и провела остаток года в оплаченном отпуске по состоянию здоровья. В январе 2005 года она сообщила директору школы, что собирается выйти на работу; та ответила, что школа уже наняла светскую учительницу до конца учебного года, и что она не уверена в готовности мисс Перич возобновить работу.
30 января конгрегация Осанна-Табор провела заседание, на котором предложила Перич “мирный уход” (религиозный термин) в обмен на финансовую помощь в платежах за медицинскую страховку. Перич отказалась и предоставила справку от врача, что способна работать. Администрация сообщила, что у школы больше нет для неё рабочего места. 22 февраля Перич прибыла в школу и отказалась уходить без справки, что она вышла на работу. Позже директор сообщила ей, что она будет уволена; Перич ответила, что после консультации с адвокатом собирается настаивать на своих правах.
10 апреля конгрегация Осанна-Табор проголосовала за отозвание призвания Перич из-за её “инсубординации и подрывных действий” 22 февраля и подрыв отношений со школой угрозой прибегнуть к судебным процессам. На следующий день конгрегация послала ей письмо об увольнении, и Перич подала жалобу в Комиссию по Равноправию в Трудоустройстве (КРТ), утверждая, что её увольнение нарушило Закон об Американцах с Инвалидностями 1990 года. КРТ вчинила соответствующий иск против Осанна-Табор.
Церковь Осанна-Табор запросила отмены иска. Церковь утверждает, что т.н. “Исключение Для Священнослужителей” блокирует иск КРТ, поскольку он занимается отношениями между религиозной организацией и одним из её священнослужителей. Согласно Церкви, Перич являлась священнослужителем и была уволена по религиозной причине – а именно, за нарушение верования Лютеранского Синода, что христиане должны решать свои разногласия между собой.
Районный суд согласился с этим утверждением. Апеляционный Суд Шестого Округа отменил это решение и обязал райсуд рассудить дело, заявив, что Перич не являлась священнослужителем в рамках Исключения, особо отметив, что она имела те же обязанности, что и светский учитель. Затем дело дошло до нас.
Аргументы и решение
1.
а) Первая Поправка к Конституции США запрещает “установление религии” и гарантирует “свободное её исповедание”. Тем самым она запретила новому федеральному правительству (в отличие от Британской Короны) принимать участие в назначении на духовные должности.
б) Прецеденты нашего Суда подтверждают, что власти не имеют права оспаривать решения церквей о том, кто является священнослужителем, а кто нет.
в) После принятия Акта о Гражданских Правах 1964 года, Раздел VII, апелляционные суды единогласно признали существование “Исключения Для Священнослужителей” на основании Первой Поправки, каковое предотвращает применение этого законодательства к проблемам отношений между религиозными организациями и их священнослужителями. Мы согласны. КРТ и Перич утверждают, что в таком исключении нет нужды, т.к. религиозные организации могут защищаться от обвинений в дискриминации в приёме на работу на основании свободы выбора отношений. Однако эта позиция противоречит тексту Первой Поправки, и наш Суд не может согласиться с удивительным заявлением, что гарантия свободы вероисповедания не касается свободы религиозных организаций выбирать своих священнослужителей.
КРТ и Перич также утверждают, что наше решение дела Отдел Трудоустройства штата Орегон против Смита (дело об употреблении наркотика пейот) отрицает существование “Исключения Для Священнослужителей”. Однако в деле Смита правительство контролировало лишь внешние физические действия, тогда как в настоящем деле оно пытается вмешиваться во внутреннее решение, влияющее на веру и миссию церкви.
2.
а) Исключение Для Священнослужителей не ограничено главой религиозной общины. Наш Суд, однако, не устанавливает твёрдый критерий того, когда работник является священнослужителем.
б) Поскольку Перич являлась священнослужителем в рамках этого исключения, иск должен быть отклонён. Как приказ вернуть ей место, так и приказ возместить ей упущенную зарплату и расходы на адвоката были бы прямым результатом решения, что Церковь Осанна-Табор уволила её неправомерно, однако Исключение Для Священнослужителей запрещает именно принятие такого решения.
Цель Исключения Для Священнослужителей не в том, чтобы защитить решение церкви уволить священнослужителя тогда, когда это решение принято из религиозных соображений. Напротив, она заключается в гарантировании того, что право церкви выбирать своих священнослужителей принадлежит исключительно церкви.
Главный Судья Робертс огласил единогласное решение Верховного Суда. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединилась Судья Каган.
Оригинал решения
Верховный Суд Соединённых Штатов Америки
Дело 10-553, решено 11 января 2012
Дело 10-553, решено 11 января 2012
Евангелическая Лютеранская Церковь и Школа Осанна-Табор против Комиссии По Равноправию в Трудоустройстве и др.
Факты дела
В 1999 году Шерил Перич стала светским преподавателем в школе Церкви Осанна-Табор. В 2000 году Осанна-Табор предложила ей стать “призванным” учителем; та согласилась и получила диплом священнослужителя.
В 2004 году Перич заболела нарколепсией и провела остаток года в оплаченном отпуске по состоянию здоровья. В январе 2005 года она сообщила директору школы, что собирается выйти на работу; та ответила, что школа уже наняла светскую учительницу до конца учебного года, и что она не уверена в готовности мисс Перич возобновить работу.
30 января конгрегация Осанна-Табор провела заседание, на котором предложила Перич “мирный уход” (религиозный термин) в обмен на финансовую помощь в платежах за медицинскую страховку. Перич отказалась и предоставила справку от врача, что способна работать. Администрация сообщила, что у школы больше нет для неё рабочего места. 22 февраля Перич прибыла в школу и отказалась уходить без справки, что она вышла на работу. Позже директор сообщила ей, что она будет уволена; Перич ответила, что после консультации с адвокатом собирается настаивать на своих правах.
10 апреля конгрегация Осанна-Табор проголосовала за отозвание призвания Перич из-за её “инсубординации и подрывных действий” 22 февраля и подрыв отношений со школой угрозой прибегнуть к судебным процессам. На следующий день конгрегация послала ей письмо об увольнении, и Перич подала жалобу в Комиссию по Равноправию в Трудоустройстве (КРТ), утверждая, что её увольнение нарушило Закон об Американцах с Инвалидностями 1990 года. КРТ вчинила соответствующий иск против Осанна-Табор.
Церковь Осанна-Табор запросила отмены иска. Церковь утверждает, что т.н. “Исключение Для Священнослужителей” блокирует иск КРТ, поскольку он занимается отношениями между религиозной организацией и одним из её священнослужителей. Согласно Церкви, Перич являлась священнослужителем и была уволена по религиозной причине – а именно, за нарушение верования Лютеранского Синода, что христиане должны решать свои разногласия между собой.
Районный суд согласился с этим утверждением. Апеляционный Суд Шестого Округа отменил это решение и обязал райсуд рассудить дело, заявив, что Перич не являлась священнослужителем в рамках Исключения, особо отметив, что она имела те же обязанности, что и светский учитель. Затем дело дошло до нас.
Аргументы и решение
1.
а) Первая Поправка к Конституции США запрещает “установление религии” и гарантирует “свободное её исповедание”. Тем самым она запретила новому федеральному правительству (в отличие от Британской Короны) принимать участие в назначении на духовные должности.
б) Прецеденты нашего Суда подтверждают, что власти не имеют права оспаривать решения церквей о том, кто является священнослужителем, а кто нет.
в) После принятия Акта о Гражданских Правах 1964 года, Раздел VII, апелляционные суды единогласно признали существование “Исключения Для Священнослужителей” на основании Первой Поправки, каковое предотвращает применение этого законодательства к проблемам отношений между религиозными организациями и их священнослужителями. Мы согласны. КРТ и Перич утверждают, что в таком исключении нет нужды, т.к. религиозные организации могут защищаться от обвинений в дискриминации в приёме на работу на основании свободы выбора отношений. Однако эта позиция противоречит тексту Первой Поправки, и наш Суд не может согласиться с удивительным заявлением, что гарантия свободы вероисповедания не касается свободы религиозных организаций выбирать своих священнослужителей.
КРТ и Перич также утверждают, что наше решение дела Отдел Трудоустройства штата Орегон против Смита (дело об употреблении наркотика пейот) отрицает существование “Исключения Для Священнослужителей”. Однако в деле Смита правительство контролировало лишь внешние физические действия, тогда как в настоящем деле оно пытается вмешиваться во внутреннее решение, влияющее на веру и миссию церкви.
2.
а) Исключение Для Священнослужителей не ограничено главой религиозной общины. Наш Суд, однако, не устанавливает твёрдый критерий того, когда работник является священнослужителем.
б) Поскольку Перич являлась священнослужителем в рамках этого исключения, иск должен быть отклонён. Как приказ вернуть ей место, так и приказ возместить ей упущенную зарплату и расходы на адвоката были бы прямым результатом решения, что Церковь Осанна-Табор уволила её неправомерно, однако Исключение Для Священнослужителей запрещает именно принятие такого решения.
Цель Исключения Для Священнослужителей не в том, чтобы защитить решение церкви уволить священнослужителя тогда, когда это решение принято из религиозных соображений. Напротив, она заключается в гарантировании того, что право церкви выбирать своих священнослужителей принадлежит исключительно церкви.
Главный Судья Робертс огласил единогласное решение Верховного Суда. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединилась Судья Каган.
no subject
Date: 2017-03-16 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-16 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-16 01:30 pm (UTC)Ну да, я и имела в виду по вашему мнению. И представляю себе, что же за жизнь была бы у нее и в школьном коллективе, в который бы ее суд заставил вернуть. Им повезло, что это религиозная область. Я даже не знаю, как бы надо было бы в светской? Зачем заставлять брать на работу человека, которого там не хотят? Сложно...
no subject
Date: 2017-03-16 03:49 pm (UTC)работать там она, конечно, не стала бы.
no subject
Date: 2017-03-17 02:31 pm (UTC)"После принятия Акта о Гражданских Правах 1964 года, Раздел VII, апелляционные суды единогласно признали существование “Исключения Для Священнослужителей” на основании Первой Поправки."
Хороший пример того, как суды разруливают противоречия законов. Конгресс издал закон, а суды единогласно решили, что надо найти исключение, которое в нём не указано. Напоминает работу с "диним муфлаим", о чём я писал ранее.