Дело, в котором я участвовал…
Mar. 21st, 2017 10:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkov… в качестве одного из 12-ти присяжных заседателей.
Дело об ответственности за врачебную ошибку (гражданский иск)
Окружной суд графства Саффолк, Массачусеттс
Факты дела
Истец, мужчина 67 лет в приличном для его возраста здоровье, в 4 часа вечера прибыл в клинику неотложной помощи (urgent care clinic) с жалобами на сильную боль в правом боку, ближе к спине. Дежурный врач заподозрил почечные камни и отправил пациента на УЗИ. Результат был неясен, и врач предписал КТ-сканирование; поскольку было уже около 6 вечера, а в клинике не было своего сканнера, он назначил процедуру на следующий день в соседней больнице и посоветовал болеутоляющие средства.
Однако пациент попал в больницу этой же ночью с разрывом аневризма брюшной аорты. Его удалось спасти, но потребовалось довольно долгое лечение, и в результате кровопотери между началом инцидента и остановкой кровотечения в больнице, а также осложнений с последовавших операций, он потерял часть когнитивных функций и контроль над своим телом ниже пояса.
Обвинение и требования
Дежурный врач должен был заподозрить аневризм и назначить неотложное КТ-сканирование. Истец требовал компенсации потери качества жизни; федеральная служба Medicare требовала компенсации расходов на лечение истца.
Свидетели
Истец и его жена
Дежурный врач
Врач, интерпретировавший результаты УЗИ
Эксперт защиты
Эксперт обвинения
Показания
Истец и его жена рассказали, как всё случилось, и описали нанесённый аневризмом урон.
Дежурный врач рассказал, как всё случилось, и описал свою логику в постановке диагноза и принятии решения, что неотложное КТ-сканирование не требовалось.
Врач по УЗИ показала, что снимок не показал, но и не исключал почечных камней.
Эксперт защиты показал, что аневризм – безболезненная проблема, известная как “тихий убийца” именно из-за своей бессимптомности.
Эксперт обвинения показал, что есть основания полагать, что в отдельных редких случаях разрыву аневризма предшествует локализованная боль в одной из близлежащих областей тела.
Задачи присяжных
Судья велел присяжным решить, виновен ли ответчик в том, в чём его обвинили, и если да, то какую сумму он (точнее, его страховка) должен выплатить истцу.
Как бы Вы решили?
Дело об ответственности за врачебную ошибку (гражданский иск)
Окружной суд графства Саффолк, Массачусеттс
Факты дела
Истец, мужчина 67 лет в приличном для его возраста здоровье, в 4 часа вечера прибыл в клинику неотложной помощи (urgent care clinic) с жалобами на сильную боль в правом боку, ближе к спине. Дежурный врач заподозрил почечные камни и отправил пациента на УЗИ. Результат был неясен, и врач предписал КТ-сканирование; поскольку было уже около 6 вечера, а в клинике не было своего сканнера, он назначил процедуру на следующий день в соседней больнице и посоветовал болеутоляющие средства.
Однако пациент попал в больницу этой же ночью с разрывом аневризма брюшной аорты. Его удалось спасти, но потребовалось довольно долгое лечение, и в результате кровопотери между началом инцидента и остановкой кровотечения в больнице, а также осложнений с последовавших операций, он потерял часть когнитивных функций и контроль над своим телом ниже пояса.
Обвинение и требования
Дежурный врач должен был заподозрить аневризм и назначить неотложное КТ-сканирование. Истец требовал компенсации потери качества жизни; федеральная служба Medicare требовала компенсации расходов на лечение истца.
Свидетели
Истец и его жена
Дежурный врач
Врач, интерпретировавший результаты УЗИ
Эксперт защиты
Эксперт обвинения
Показания
Истец и его жена рассказали, как всё случилось, и описали нанесённый аневризмом урон.
Дежурный врач рассказал, как всё случилось, и описал свою логику в постановке диагноза и принятии решения, что неотложное КТ-сканирование не требовалось.
Врач по УЗИ показала, что снимок не показал, но и не исключал почечных камней.
Эксперт защиты показал, что аневризм – безболезненная проблема, известная как “тихий убийца” именно из-за своей бессимптомности.
Эксперт обвинения показал, что есть основания полагать, что в отдельных редких случаях разрыву аневризма предшествует локализованная боль в одной из близлежащих областей тела.
Задачи присяжных
Судья велел присяжным решить, виновен ли ответчик в том, в чём его обвинили, и если да, то какую сумму он (точнее, его страховка) должен выплатить истцу.
Как бы Вы решили?
no subject
Date: 2017-03-22 10:23 am (UTC)И вообще говоря, нельзя ставить дело так, что врач вообще никогда не может ошибиться, так как в принципе это вовсе не математика, и то что видит один может не видеть другой. Да и в математике ошибаются, а тут уж...
Другое дело, что иногда бывают недопустимые ошибки, непрофессионализм, возможно тогда и можно врача упрекнуть.
Но для меня загадка, почему это решает суд?
no subject
Date: 2017-03-22 02:44 pm (UTC)Перебор – в смысле привлечения к ответственности?
Что меня тогда заинтересовало – это то, что ни один адвокат не спросил, были ли обнаружены камни в почке. Казалось бы, в случае положительного ответа это могло бы решить бы дело сразу, но вот поди ж ты.
no subject
Date: 2017-03-22 03:31 pm (UTC)Непонятно, как можно этот маятник в обратную сторону направить? А то, ведь при таком подходе нет никаких пределов. Человек умер - врачи виноваты, может быть могли бы и спасти, а не спасли. Во многих случаях трудно доказать, что не могли спасти, как я опасаюсь. А последствия-то довольно тяжелые для всех.
22 марта 2017 г., 16:47 пользователь ymarkov - DW Comment < dw_null@dreamwidth.org> написал:
no subject
Date: 2017-03-22 06:14 pm (UTC)В результате такие суды - единственная обратная связь в медицине.