ymarkov: И разделения между остановками чётки и определены Верховным Судом. ========== Я более-менее понимаю смысл и механизм прецедентного права. Но я также понимаю, что современные западные юристы (даже консервативные) с самого первого курса юрфака приучены мыслить в рамках концепции "важнее всего это соблюдать Права Гражданина". Но Истина в том, что "Права Гражданина" могут существовать только в обществе, где у масс граждан есть высокая ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: за самого себя, за своих близких, за своё общество и перед Богом, наконец. Но под предлогом "защиты" Прав Гражданина юристы уже несколько поколений, постоянно и неуклонно, делают граждан ВСЁ МЕНЕЕ И МЕНЕЕ ответственными за свои собственный действия. Для самих юристов делать такое это очень легко, почётно и выгодно - но в долгосрочной перспективе это разрушительно для общества свободных людей. Юристы поощряют безответственность огромных масс граждан и строят гуманненько-тоталитарное Большое Государство, жизненно необходимое НЕ готовым к личной ответственности гражданам.
Я ни в коем случае не обвиняю Вас и я полностью принимаю Ваше право думать и поступать по другому. Но моё мнение однозначно: это СВЯЩЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ юриста трактовать любую неоднозначность в законе так, чтобы позволить полицейскому отменить своё снисхождение, на которое он получил в ответ наглость и чёрную неблагодарность. Неблагодарность это очень плохой тип безответственности, который легко и быстро разрушает общество Свободных Людей.
А если прецедентное право жёстко связывает руки судье, то в приговоре он ОБЯЗАН объяснить проблему, которой дальше должны заняться "общественное мнение" ответственных граждан и ответственные законодатели.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-03-15 05:04 pm (UTC)==========
Я более-менее понимаю смысл и механизм прецедентного права.
Но я также понимаю, что современные западные юристы (даже консервативные) с самого первого курса юрфака приучены мыслить в рамках концепции "важнее всего это соблюдать Права Гражданина". Но Истина в том, что "Права Гражданина" могут существовать только в обществе, где у масс граждан есть высокая ЛИЧНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: за самого себя, за своих близких, за своё общество и перед Богом, наконец.
Но под предлогом "защиты" Прав Гражданина юристы уже несколько поколений, постоянно и неуклонно, делают граждан ВСЁ МЕНЕЕ И МЕНЕЕ ответственными за свои собственный действия. Для самих юристов делать такое это очень легко, почётно и выгодно - но в долгосрочной перспективе это разрушительно для общества свободных людей. Юристы поощряют безответственность огромных масс граждан и строят гуманненько-тоталитарное Большое Государство, жизненно необходимое НЕ готовым к личной ответственности гражданам.
Я ни в коем случае не обвиняю Вас и я полностью принимаю Ваше право думать и поступать по другому.
Но моё мнение однозначно: это СВЯЩЕННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ юриста трактовать любую неоднозначность в законе так, чтобы позволить полицейскому отменить своё снисхождение, на которое он получил в ответ наглость и чёрную неблагодарность. Неблагодарность это очень плохой тип безответственности, который легко и быстро разрушает общество Свободных Людей.
А если прецедентное право жёстко связывает руки судье, то в приговоре он ОБЯЗАН объяснить проблему, которой дальше должны заняться "общественное мнение" ответственных граждан и ответственные законодатели.
Shabat Shalom.