![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ деле много интересных и даже ироничных поворотов.
Как я уже писал, существует всемирная доктрина суверенного иммунитета: иски против правительства в его же судах можно подавать только в тех случаях, когда или оно само, или его конституция разрешают это. Чувствуя недемократичность этой доктрины, в 1946 году Конгресс США принял такое разрешение в дополнение к конституционным, и похожие законы существуют во всех штатах (технически это называется partial waiver of sovereign immunity — “частичный отказ от суверенного иммунитета). Одно из предназначений федерации — как раз решать тяжбы между штатами (Статья III); однако отцы-основатели не задались вопросом, может ли частное лицо использовать суды своего штата, чтобы судиться с другим штатом. (В 1793 году Верховный Суд разрешил частным лицам вчинять иски против штатов в федеральных судах; в ответ страна по-быстрому, к 1798 году, приняла Одиннадцатую Поправку к Конституции, запретившую это.)
В мае 1968 года работник Невадского (государственного) Университета в процессе исполнения своих официальных обязанностей произвёл ДТП на шоссе штата Калифорния; погиб сам и тяжело ранил нескольких граждан Калифорнии. Те подали в калифорнийском суде иск против университета и штата Невада. Попытки Невады отбиться от иска в другом штате встретили железное непонимание Верховного Суда Калифорнии и отказ Верховного Суда вмешаться. Тогда штат Невада заявил, что раз так, должно хотя бы сработать требование Конституции всем штатам признавать законодательные и юридические решения других штатов (Статья IV, пара. 1 — “Пункт о признании и доверии”), и ограничить сумму компенсации тогдашним невадским лимитом в $25,000 (вместо назначенных калифорнийскими присяжными $1,150,000). ВС согласился рассмотреть этот вопрос; дело называется Nevada v. Hall.
5 марта 1979 ВС решил 6-3, что иммунитет в собственных судах штата не означает иммунитет в судах другого, и что Пункт о признании и доверии не означает, что любой штат должен поступаться своими интересами из-за законов другого штата. Так обстоят дела между иностранными государствами (уважение к чужим законам, на котором зиждится этот извод доктрины иммунитета, есть дело исключительно вежливости, а не какой-то вселенский непопираемый принцип), и Конституция США позволяет штатам вести себя так же по отношению друг к другу.
В этом сезоне до ВС (в третий раз!) дошло дело Franchise Tax Board of California v. Hyatt. В 1990 году, будучи жителем Калифорнии, инженер Гилберт Хайятт получил патент на “микроконтроллер, интегрированный на один микрочип” (CPU, или микропроцессор). Патент этот до сих пор оспаривается (например, в 1995 он был отобран у Хайятта и отдан Texas Instruments), однако в 1991 году Хайятт получил $40 млн. от Филипса за лицензию. Незадолго до этого он переехал в Неваду, подальше от хищных ручек калифорнийской налоговки, но та вцепилась в него мёртвой хваткой, требуя $10 млн. и устроив ему такой аудит, что в 1998 он подал на неё в невадский суд за преследование и множество других грехов. Калифорния потребовала применения своих законов, дарующих налоговке почти тотальный иммунитет, но Невадский, а затем и федеральный Верховный Суд ей отказал, велев применить невадские. В результате Хайятт выиграл дело, но вместо назначенных присяжными $490 млн. компенсации поимел право только на $50 тыс. невадского лимита. Но тут уже Калифорния пошла на принцип, и апеллировала в ВС, настаивая на отмене прецедента Nevada v. Hall за его неправильностью. (Апелляция самого аудита рассматривается до сих пор, в Калифорнии.)
Сегодня ВС отменил прецедент Nevada v. Hall 5-4, заявив, что Конституция таки изменила характер отношений между штатами, и международная модель (согласно которой они могут самостоятельно решать, из соображений вежливости, предоставлять ли друг другу иммунитет) им больше не подходит. Конституционная же модель лишает их этой самостоятельности и требует предоставления иммунитета. Соответственно, Хайятт не может судиться с калифорнийским правительственным органом в невадском суде.
Судья Томас огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
Как я уже писал, существует всемирная доктрина суверенного иммунитета: иски против правительства в его же судах можно подавать только в тех случаях, когда или оно само, или его конституция разрешают это. Чувствуя недемократичность этой доктрины, в 1946 году Конгресс США принял такое разрешение в дополнение к конституционным, и похожие законы существуют во всех штатах (технически это называется partial waiver of sovereign immunity — “частичный отказ от суверенного иммунитета). Одно из предназначений федерации — как раз решать тяжбы между штатами (Статья III); однако отцы-основатели не задались вопросом, может ли частное лицо использовать суды своего штата, чтобы судиться с другим штатом. (В 1793 году Верховный Суд разрешил частным лицам вчинять иски против штатов в федеральных судах; в ответ страна по-быстрому, к 1798 году, приняла Одиннадцатую Поправку к Конституции, запретившую это.)
В мае 1968 года работник Невадского (государственного) Университета в процессе исполнения своих официальных обязанностей произвёл ДТП на шоссе штата Калифорния; погиб сам и тяжело ранил нескольких граждан Калифорнии. Те подали в калифорнийском суде иск против университета и штата Невада. Попытки Невады отбиться от иска в другом штате встретили железное непонимание Верховного Суда Калифорнии и отказ Верховного Суда вмешаться. Тогда штат Невада заявил, что раз так, должно хотя бы сработать требование Конституции всем штатам признавать законодательные и юридические решения других штатов (Статья IV, пара. 1 — “Пункт о признании и доверии”), и ограничить сумму компенсации тогдашним невадским лимитом в $25,000 (вместо назначенных калифорнийскими присяжными $1,150,000). ВС согласился рассмотреть этот вопрос; дело называется Nevada v. Hall.
5 марта 1979 ВС решил 6-3, что иммунитет в собственных судах штата не означает иммунитет в судах другого, и что Пункт о признании и доверии не означает, что любой штат должен поступаться своими интересами из-за законов другого штата. Так обстоят дела между иностранными государствами (уважение к чужим законам, на котором зиждится этот извод доктрины иммунитета, есть дело исключительно вежливости, а не какой-то вселенский непопираемый принцип), и Конституция США позволяет штатам вести себя так же по отношению друг к другу.
В этом сезоне до ВС (в третий раз!) дошло дело Franchise Tax Board of California v. Hyatt. В 1990 году, будучи жителем Калифорнии, инженер Гилберт Хайятт получил патент на “микроконтроллер, интегрированный на один микрочип” (CPU, или микропроцессор). Патент этот до сих пор оспаривается (например, в 1995 он был отобран у Хайятта и отдан Texas Instruments), однако в 1991 году Хайятт получил $40 млн. от Филипса за лицензию. Незадолго до этого он переехал в Неваду, подальше от хищных ручек калифорнийской налоговки, но та вцепилась в него мёртвой хваткой, требуя $10 млн. и устроив ему такой аудит, что в 1998 он подал на неё в невадский суд за преследование и множество других грехов. Калифорния потребовала применения своих законов, дарующих налоговке почти тотальный иммунитет, но Невадский, а затем и федеральный Верховный Суд ей отказал, велев применить невадские. В результате Хайятт выиграл дело, но вместо назначенных присяжными $490 млн. компенсации поимел право только на $50 тыс. невадского лимита. Но тут уже Калифорния пошла на принцип, и апеллировала в ВС, настаивая на отмене прецедента Nevada v. Hall за его неправильностью. (Апелляция самого аудита рассматривается до сих пор, в Калифорнии.)
Сегодня ВС отменил прецедент Nevada v. Hall 5-4, заявив, что Конституция таки изменила характер отношений между штатами, и международная модель (согласно которой они могут самостоятельно решать, из соображений вежливости, предоставлять ли друг другу иммунитет) им больше не подходит. Конституционная же модель лишает их этой самостоятельности и требует предоставления иммунитета. Соответственно, Хайятт не может судиться с калифорнийским правительственным органом в невадском суде.
Судья Томас огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.
