Прижмём за рекламу?
Sep. 10th, 2019 02:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 80-х годах у борцов за разоружение американского населения возникла прекрасная идея: поскольку запретить или хотя бы значительно ограничить продажу оружия законодательством никак не получалось, почему бы не вдарить прямо по источнику, сделав производство оружия разорительно дорогим? Оружием была выбрана доктрина ответственности производителя за качество продукции в следующих креативных интерпретациях:
1) Передача огнестрельного оружия в руки населения автоматически превращает это оружие в нерезонно опасный и тем самым дефективный продукт, в результате чего его изготовители и продавцы несут ответственность за причинённый им ущерб
2) Если в оружие не встроено некое ограничение или приспособление для безопасности, то его изготовители и продавцы опять-таки несут ответственность за причинённый им дополнительный ущерб
3) Изготовление оружия само по себе является сверхопасной деятельностью, ответственность за которую традиционно не предотвращается соблюдением техники безопасности
Кроме этих, есть ещё концепция халатной передачи; согласно ей, на продавцах оружия лежит повышенная (свыше предписанной законом) обязанность выявлять потенциальных преступников среди покупателей, и не продавать им оружия.
Для координации усилий появилась даже организация Foundation for Handgun Education, и с 1983 по 1990 год было подано более двух дюжин исков от частных лиц, плюс начиная с 1998 года подобные иски пошли от 30 городов и штата Нью-Йорк, требуя компенсации медицинских расходов государств на лечение пострадавших, прекращения якобы ложной рекламы, и т.п., а в 1999 году Министр Жилья и Городского Развития Куомо организовал федеральные жилищные ведомства для совместного иска. Все эти иски, кроме одного, были отвергнуты судами, однако все заставили производителей оружия изрядно поиздержаться, и несколько фирм поменьше обанкротились. Индустрия возопила о помощи, и она пришла: в 2005 году Конгресс США принял (подписанный Бушем 26 октября) Акт о Защите Законной Торговли Оружием (АЗЗТО, или Protection of Lawful Commerce in Arms Act, ныне статьи 7901-7903 Раздела 15 Кодекса США). Он защищает производителей, импортёров, и продавцов легального оружия от ответственности за преступления, совершённые при помощи этого оружия третьими лицами. Он не отменяет концепцию халатной передачи, а также делает исключение для действий охраняемых лиц, нарушивших какой-либо закон о продаже или рекламе оружия, если это нарушение послужило прямой причиной ущерба.
14 декабря 2012 года в городке Ньютаун, штат Коннектикут, некий душевно нестабильный молодой человек взял три ствола своей матери, включая полуавтоматическую винтовку Bushmaster XM15-E2S. Сначала он убил мать, а потом отправился в близлежащую начальную школу Сэнди Хук, где менее чем за пять минут убил шесть взрослых женщин и двадцать детей возраста до семи лет (и ранил ещё двоих взрослых); когда приехала полиция, он застрелился из другого ствола (пистолет Глок-20).
(Интересная деталь: событие оказалось настолько травматичным, что в 2013 году школа была полностью снесена и отстроена к 2016; дом, где жил убийца, был бесплатно передан городу наследником его матери и тоже снесён.)
5 декабря 2014 года девять членов семей погибших вчинили иск против фирм Бушмастер, Ремингтон, и Камфур (продавец). Большая часть представленных оснований для иска не действуют благодаря АЗЗТО и некоторым штатным законам, и 14 октября 2016 года штатный суд отказал в иске. Однако 19 марта 2019 года Верховный Суд Коннектикута постановил 4-3, что одно основание для иска всё-таки есть, и подпадает оно под вышеупомянутое исключение из АЗЗТО о "нарушении какого-либо закона о продаже или рекламе оружия, если это нарушение послужило прямой причиной ущерба." По утверждению истцов, этим законом является штатный Акт о Незаконных Методах Торговли, а нарушением — реклама упомянутой винтовки:
(Была ещё минимум одна рекламная картинка, которую я не нашёл: на ней мужественного вида молодой человек в камуфляже и с Бушмастером шагает через какой-то лес, а надпись вещает о "самых разных боевых миссиях, которые ты можешь выполнить с этим оружием".)
Суд счёл, что коллегия присяжных вполне может найти нарушение закона о вредной рекламе, если согласится с утверждением истцов, что Бушмастер и Ремингтон намеренно представляли свою продукцию как оружие нападения, а не обороны или спорта, восхваляли его военные качества и способность заставить оппонентов "склониться", и что эти факторы сыграли роль в нападении на школу Сэнди Хук.
Таким образом суд дал зелёный свет иску.
Ответчики немедленно апеллировали в Верховный Суд США, который согласился рассмотреть дело в наступающем в октябре сезоне. Материалы дела включают шесть подач от "друзей суда"; все они выступают в пользу Ремингтона.
1) Передача огнестрельного оружия в руки населения автоматически превращает это оружие в нерезонно опасный и тем самым дефективный продукт, в результате чего его изготовители и продавцы несут ответственность за причинённый им ущерб
2) Если в оружие не встроено некое ограничение или приспособление для безопасности, то его изготовители и продавцы опять-таки несут ответственность за причинённый им дополнительный ущерб
3) Изготовление оружия само по себе является сверхопасной деятельностью, ответственность за которую традиционно не предотвращается соблюдением техники безопасности
Кроме этих, есть ещё концепция халатной передачи; согласно ей, на продавцах оружия лежит повышенная (свыше предписанной законом) обязанность выявлять потенциальных преступников среди покупателей, и не продавать им оружия.
Для координации усилий появилась даже организация Foundation for Handgun Education, и с 1983 по 1990 год было подано более двух дюжин исков от частных лиц, плюс начиная с 1998 года подобные иски пошли от 30 городов и штата Нью-Йорк, требуя компенсации медицинских расходов государств на лечение пострадавших, прекращения якобы ложной рекламы, и т.п., а в 1999 году Министр Жилья и Городского Развития Куомо организовал федеральные жилищные ведомства для совместного иска. Все эти иски, кроме одного, были отвергнуты судами, однако все заставили производителей оружия изрядно поиздержаться, и несколько фирм поменьше обанкротились. Индустрия возопила о помощи, и она пришла: в 2005 году Конгресс США принял (подписанный Бушем 26 октября) Акт о Защите Законной Торговли Оружием (АЗЗТО, или Protection of Lawful Commerce in Arms Act, ныне статьи 7901-7903 Раздела 15 Кодекса США). Он защищает производителей, импортёров, и продавцов легального оружия от ответственности за преступления, совершённые при помощи этого оружия третьими лицами. Он не отменяет концепцию халатной передачи, а также делает исключение для действий охраняемых лиц, нарушивших какой-либо закон о продаже или рекламе оружия, если это нарушение послужило прямой причиной ущерба.
14 декабря 2012 года в городке Ньютаун, штат Коннектикут, некий душевно нестабильный молодой человек взял три ствола своей матери, включая полуавтоматическую винтовку Bushmaster XM15-E2S. Сначала он убил мать, а потом отправился в близлежащую начальную школу Сэнди Хук, где менее чем за пять минут убил шесть взрослых женщин и двадцать детей возраста до семи лет (и ранил ещё двоих взрослых); когда приехала полиция, он застрелился из другого ствола (пистолет Глок-20).
(Интересная деталь: событие оказалось настолько травматичным, что в 2013 году школа была полностью снесена и отстроена к 2016; дом, где жил убийца, был бесплатно передан городу наследником его матери и тоже снесён.)
5 декабря 2014 года девять членов семей погибших вчинили иск против фирм Бушмастер, Ремингтон, и Камфур (продавец). Большая часть представленных оснований для иска не действуют благодаря АЗЗТО и некоторым штатным законам, и 14 октября 2016 года штатный суд отказал в иске. Однако 19 марта 2019 года Верховный Суд Коннектикута постановил 4-3, что одно основание для иска всё-таки есть, и подпадает оно под вышеупомянутое исключение из АЗЗТО о "нарушении какого-либо закона о продаже или рекламе оружия, если это нарушение послужило прямой причиной ущерба." По утверждению истцов, этим законом является штатный Акт о Незаконных Методах Торговли, а нарушением — реклама упомянутой винтовки:
(Была ещё минимум одна рекламная картинка, которую я не нашёл: на ней мужественного вида молодой человек в камуфляже и с Бушмастером шагает через какой-то лес, а надпись вещает о "самых разных боевых миссиях, которые ты можешь выполнить с этим оружием".)
Суд счёл, что коллегия присяжных вполне может найти нарушение закона о вредной рекламе, если согласится с утверждением истцов, что Бушмастер и Ремингтон намеренно представляли свою продукцию как оружие нападения, а не обороны или спорта, восхваляли его военные качества и способность заставить оппонентов "склониться", и что эти факторы сыграли роль в нападении на школу Сэнди Хук.
Таким образом суд дал зелёный свет иску.
Ответчики немедленно апеллировали в Верховный Суд США, который согласился рассмотреть дело в наступающем в октябре сезоне. Материалы дела включают шесть подач от "друзей суда"; все они выступают в пользу Ремингтона.
no subject
Date: 2019-09-10 09:48 pm (UTC)что то не то в твоем посте с этой датой. - типа сперва подали иск и снесли школу, а потом пришел парень с винтовкой и всех там убил
no subject
Date: 2019-09-11 12:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-11 08:26 am (UTC)Шо? Это как обязанность всерх предписаннм законном? Кто же ее установил и шо будет если я на нее положу? Также где граница этого свыше? И как именно продавец должен вывлять? Мысли читать?
> коллегия присяжных вполне может найти нарушение закона о вредной рекламе
В Штатах коллегия присяжных не только уголовные, но и гражданские рассматривает?!
no subject
Date: 2019-09-11 01:26 pm (UTC)Никто не установил. Я же написал: это была попытка установить её путём весьма креативной интерпретации положений об ответственности продавцов перед покупателями. Поскольку суды дружно дали отлуп, можете спокойно класть на неё что угодно любых размеров :-)
И да, присяжные рассматривают гражданские (но не административные) дела, это одно из гарантированных прав. Как правило, ответчик может выбрать вместо этого рассмотр судьёй, и многие выбирают, это быстрее и дешевле (на отбор присяжных часто уходит уйма адвокатского времени).
no subject
Date: 2019-09-11 01:47 pm (UTC)Да. Именно поэтому так много странных исков. Если адвокат сможет произнести достаточно прочувственную речь то с Макдональдса берут 1М долларов за вылитый на себя кофе.
no subject
Date: 2019-09-11 01:56 pm (UTC)объяснить плебсу цивильное право нереально. оно просто не въежает чем условно пользование от права собтвнности отличается или трудовой договор от договора подряда, не говоря о чем-то более сложном.
а поэтому "решим по справедливости. бедная истица и детей трое. присудтим ей несчатным мильен".
как же я люблю проф. суд. псть даже в его постсовковой редакции.
no subject
Date: 2019-09-11 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-11 05:59 pm (UTC)***
https://pan-netnet.dreamwidth.org/35297.html
no subject
Date: 2019-09-11 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-12 12:20 pm (UTC)мне делает нервы компашка, тркбующая чтобы либо я избавился от своих каракала с сервалом, либо переезжал. Но шо я посылаю их к адвокату, который разъясняют, шо его клиент в своем праве, т.к. законом содержание диких животных физическими лицами незвапрещено. А также вызываю полицаев с последующим штрафом за оскорбление, т.к. без резких выражений компашка обойтись не может.
А если судить по традиции, "понятиям", справедливости и т.п., то вполне можно выкрутиьь шо они правы, а я нет.
Поэтому я так люблю правовые системы, основнные на римском праве и проф. суд.
no subject
Date: 2019-09-12 12:54 pm (UTC)Но в данном случае, это всё вообще не причём, если бы компашка подавала в суд и требовала присяжных из гринписа, тогда бы ещё было о чём говорить...
Но есть и обратное.... если они таки подали в суд, пришло 12 присяжных пришло десять соседей и сказали, что каракал с сервалом непрерывно орут и заклевали соседскую девочку.
Такой расклад позволяет содержать каракала с сервалом, тем кто нормально обращается с животными и соседями и приструнить тех, кто плевал на животных и соседей.
no subject
Date: 2019-09-12 01:47 pm (UTC)Хорошо. Другой пример. Есть компания, имеющая хороший гешефт на бирже. Имеет она, т.к. "влияет" на стоимость акций, шо есть уголовка. Об этом знают все, включая регуляитора. Но доказать в соотвествии с требованиями закона не могут. В конце-концов просто запретили гешефтмахерствлвать с формулировкой "за манипуляции с рвнком ценных бумаг". Доказательств в обоснование, разумеется, не привели, т.к. их нет. Компания подала в суд. Суд прекрастнол понимал с кем имеет дело и суть схемы, но опять же доказать это нельзя. Поэтому регулятор выплатил компании очень хорошую сумму.
Так работает правовая система, основанная на римском праве.
А по справедливости надо было бы послать компанию куда подальше, а генерального в тюрьму.
Однако есть одно НО. Любая система либо работает по конкретным формализованным правилам(особенно если это гос-во или правооранительная), либо она разваливается. Посадить "по справедливости" генерального, принудительно отчуждить моих котиков или посадить тебя за покушение на изнасилование на основании одних лишь показаний жертвы(а до этого уволить с работы, т.к. ты являешься подрзрнваемым, днло полусило широкий резонанс и это негативно сказывается на репутации компании) - вещи одного порядка.
Поэтому выбирай. Или закон. Или справедливость. Вернее справедливости, т.к. она у каждого своя.
И кто "по справедливости" судит неважно. Присяжные ли, или судьи. Но судей при желании элит можно выбрессировать и они будут подходить к делу со строго формальной стороны. А присяжных нет хотя в в следвии их правовой безграмотности.
no subject
Date: 2019-09-12 01:58 pm (UTC)Криминальный суд признал его вину в убийстве супруги недоказанной... это тот самый закон, о котором ты говоришь.
Суд "денежный" же признал, его вину доказанной... и оштрафовал его.
Что владелец животных, что гешефтмахер они могут попасть на деньги или на требование сделать что либо под угрозой штрафа, но тюрьма, смертная казнь, колесование и т.д. и т.п. им не грозит.
В твой системе сделать что-то с чрезмерно хитро...опыми друзьями нельзя. Что неизбежно приведёт к тому, что следующий обманутый вкладчик зная что судиться бесполезно, просто застрелит гешефтмахера. А этот бардак уже нельзя предотвратить, его можно только возглавить и перевести в денежное русло.
no subject
Date: 2019-09-12 02:09 pm (UTC)>Суд "денежный" же признал, его вину доказанной... и оштрафовал его.
И в этом большая проблема америкского правосудиия. Т.к. оценка фактов, установленные уголовным судом, необязательна для гражанского.
>Что владелец животных, что гешефтмахер они могут попасть на деньги или на требование сделать что либо под угрозой штрафа, но тюрьма, смертная казнь, колесование и т.д. и т.п. им не грозит.
Ой какое олегчение! В тюрьму не посадят. Но вопреки закону и "ваимя дабра" заставят избавится от животных. не не надо нам такого права.
>В твой системе сделать что-то с чрезмерно хитро...опыми друзьями нельзя. Что неизбежно приведёт к тому, что следующий обманутый вкладчик зная что судиться бесполезно, просто застрелит гешефтмахера.
Конкретно мой гешефтмахер жив-здоров и перевлил за седьмой десяток. Никто не затрелил. Хотя на бабло попадали очень и очень богатые лохи. Можно было давно нанять специально обученного человека. Но нет.
Насчет системы. А вот как она работала-то раньше и длительное время? Как минимум в РИ и начиная с 19 века на континенте. Это чистейшее Римское право. В Средневековье сложнее, волюнтаризм таки был. Но все равно влияния римского наследния начиная с высокого средневековья было колоссально. Нынешнего бардака как массового явления не было.
>А этот бардак уже нельзя предотвратить, его можно только возглавить и перевести в денежное русло.
И увеличить шансы попасть под этот каток. ибо нефиг высовыаться.
no subject
Date: 2019-09-11 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-11 06:03 pm (UTC)а у вас прецедетное право. и будет прецедент не по зкону, а "справедливости" ака "понятиям".
no subject
Date: 2019-09-12 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-12 01:56 pm (UTC)Я вижу как минимум одну проблему: как популярно разъяснить гражданам цивильное право? Им и уголовное-то слабо дается. Опыт в этом деле я имею и не только российский. Поэтому нафиг по гражданким делам присяжные. Судьи нынче тоже сильно партийные и "справедливые" и не только в штатах или постсовке. Но с ними шансов отпетсять чисто по закону шансов гораздо больше. А вот присяжным надо тупо по ушам ездить аки товарищи из условного тв. Я умею первое, но не второе.
no subject
Date: 2019-09-12 04:23 pm (UTC)Сложно, да, но жизнь вообще штука сложная. Апелляции на основании "присяжным дали неправильные/неясные указания" тоже нередки. Как-то справляемся, однако.
no subject
Date: 2019-09-12 05:03 pm (UTC)я уж давно забил на разъяснения и консультрую по "обезьяньму принцтпу". Сделай то-то и то-то, скажи так-то и так-то, напиши то-то и то-то. А на зачем забей. Старый еврей лучше знает.
no subject
Date: 2019-09-11 01:43 pm (UTC)Да и несовременно это. Сексуальная объективация "сильных независимых" и т.д.