Важны ль намеренья в законе?
Sep. 19th, 2019 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ прошлом году был шухер, когда Девятый Цирк приостановил действие запрета на иммиграцию из нескольких стран Востока (специально неточно названный "muslim ban"). Немалую роль в возникшем базаре сыграло высказывание суда в том смысле, что запрет хоть и сформулирован нейтрально, но был мотивирован расовой ненавистью, и поэтому мы его остановим, хотя точно такой же запрет, установленный администрацией Обамы, мы бы дозволили.
В наступающем судебном сезоне будет рассматриваться дело Espinoza v. Montana Department of Revenue. В 2015 году конгресс штата Монтана создал специальный налоговый кредит для частных пожертвований на школьное образование: налогоплательщик может пожертвовать деньги общественной школе, а может, наоборот, пожертвовать в специальный фонд, предоставляющий помощь с оплатой частных школ, и вычесть ту же сумму из своего штатного подоходного налога. (Максимальный кредит – $150.) Определение законом термина "частная школа" включает, например, "проводит экзамены в 8-м и 11-м классах", но не включает "и не связана с религиозной организацией". Налоговая служба Монтаны, однако, взяла на себя ввести такой критерий, чтобы собранные таким образом деньги не попадали в религиозные школы, сочтя такое попадание нарушением пункта 6 Статьи 10 конституции штата, гласящую:
Последовала апелляция в Верховный Суд США, который принял дело. Материалы, включая 20 (!) "записок друзей суда", причём все в пользу истцов (!), можно найти здесь, но что интересно: обсуждающие вопрос юристы и иже с ними дружно вспоминают, что конституционные запреты на любую гос. помощь религиозным учреждениям (а они присутствуют в конституциях 38 штатов) были мотивированы активной борьбой с католиками, которых тогдашнее протестантское большинство рассматривало как угрозу своему контролю. (При этом оно вовсе не возражало против гос. финансирования религиозного образования, просто оно тогда фактически происходило в формально независимых общественных школах.) Апелляция ставит вопрос ребром: кошерны ли такие запреты в свете Первой Поправки к Конституции США? Те из диспутантов, которые одобряют их, говорят, что "ну да, мотивированы они были некрасиво, но это ж когда было, а теперь эти запреты играют важную роль в отделении церкви от государства."
Так важна мотивация, или нет?
В наступающем судебном сезоне будет рассматриваться дело Espinoza v. Montana Department of Revenue. В 2015 году конгресс штата Монтана создал специальный налоговый кредит для частных пожертвований на школьное образование: налогоплательщик может пожертвовать деньги общественной школе, а может, наоборот, пожертвовать в специальный фонд, предоставляющий помощь с оплатой частных школ, и вычесть ту же сумму из своего штатного подоходного налога. (Максимальный кредит – $150.) Определение законом термина "частная школа" включает, например, "проводит экзамены в 8-м и 11-м классах", но не включает "и не связана с религиозной организацией". Налоговая служба Монтаны, однако, взяла на себя ввести такой критерий, чтобы собранные таким образом деньги не попадали в религиозные школы, сочтя такое попадание нарушением пункта 6 Статьи 10 конституции штата, гласящую:
Государственные органы не могут выделять, прямо или косвенно, никакие общественные деньги или другие активы на религиозные нужды или в помощь любой церкви или образовательному заведению, контролируемому полностью или частично любой церковью, сектой, или верой.Несколько родителей детей, учащихся в религиозных школах, обратились в штатный суд с просьбой велеть налоговке прекратить дискриминацию. Суд согласился; однако на апелляции Верховный Суд штата решил 5-2, что сам этот кредит нарушает вышеуказанную статью, и велел похерить всю программу.
Последовала апелляция в Верховный Суд США, который принял дело. Материалы, включая 20 (!) "записок друзей суда", причём все в пользу истцов (!), можно найти здесь, но что интересно: обсуждающие вопрос юристы и иже с ними дружно вспоминают, что конституционные запреты на любую гос. помощь религиозным учреждениям (а они присутствуют в конституциях 38 штатов) были мотивированы активной борьбой с католиками, которых тогдашнее протестантское большинство рассматривало как угрозу своему контролю. (При этом оно вовсе не возражало против гос. финансирования религиозного образования, просто оно тогда фактически происходило в формально независимых общественных школах.) Апелляция ставит вопрос ребром: кошерны ли такие запреты в свете Первой Поправки к Конституции США? Те из диспутантов, которые одобряют их, говорят, что "ну да, мотивированы они были некрасиво, но это ж когда было, а теперь эти запреты играют важную роль в отделении церкви от государства."
Так важна мотивация, или нет?
