![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ этом сезоне ВС ещё не начал принимать решения по слушаемым делам, но это не мешает ему рассматривать некоторые дела без слушаний.
В 1996 году штат Аляска принял закон, ограничивший пожертвования на избирательные кампании от конкретного индивидуума суммой в $500/год. Прецедент в принципе дозволяет подобные ограничения, но в 2015 году истцы, желавшие дать больше, аргументировали, что это ну уж совсем мало и недозволительно ограничивает их права по Первой Поправке. Суды с этим не согласились; есть решённое ВС в 2006 году дело Randall v. Sorrell, в котором был признан неконституционным установленный штатом Вермонт лимит в $400/год (пока что минимальный "кошерный" лимит — $1,600), но Апелляционный Суд Девятого Округа отказался использовать его как прецедент.
В понедельник 25 ноября Верховный Суд единогласно (в неподписанном мнении) велел Девятому Округу пересмотреть решение и не игнорировать насущный прецедент. Судья Гинзбург представила отдельное заявление, в котором согласилась с решением коллег, но указала на особое положение штата Аляска, которое может оправдать и такое ограничение.
(По мне, так всё это блядство типа "мы знаем, кто ты, и просто торгуемся", и все такие лимиты противны Конституции.)
В 1996 году штат Аляска принял закон, ограничивший пожертвования на избирательные кампании от конкретного индивидуума суммой в $500/год. Прецедент в принципе дозволяет подобные ограничения, но в 2015 году истцы, желавшие дать больше, аргументировали, что это ну уж совсем мало и недозволительно ограничивает их права по Первой Поправке. Суды с этим не согласились; есть решённое ВС в 2006 году дело Randall v. Sorrell, в котором был признан неконституционным установленный штатом Вермонт лимит в $400/год (пока что минимальный "кошерный" лимит — $1,600), но Апелляционный Суд Девятого Округа отказался использовать его как прецедент.
В понедельник 25 ноября Верховный Суд единогласно (в неподписанном мнении) велел Девятому Округу пересмотреть решение и не игнорировать насущный прецедент. Судья Гинзбург представила отдельное заявление, в котором согласилась с решением коллег, но указала на особое положение штата Аляска, которое может оправдать и такое ограничение.
(По мне, так всё это блядство типа "мы знаем, кто ты, и просто торгуемся", и все такие лимиты противны Конституции.)
