Верховный Суд решил дело CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co.

[ymarkov]

Бизнес в США идёт по многим давно проторенным дорогам, среди которых и гражданское право, и Всеобщий Коммерческий Кодекс, и традиции, и стандартные контракты. Последние тоже обкатаны многими годами практики и судебных споров, и тем не менее новые вопросы продолжают возникать.

В 2004 году асфальтовой компании Ситго (отдел известной венесуэльской компании) понадобилось доставить очередной груз нефти-сырца на её нефтеперегонный завод в Полсборо, штат Нью-Джерси. Она зафрахтовала танкер "Атос 1" у судовладельца Фрескати, использовав стандартный контракт со стандартным же "пунктом о безопасном причале":

Судно будет загружено и разгружено в любом безопасном месте или причале... каковое будет указано и обеспечено фрахтовщиком при условии, что судно может безопасно доплыть, стоять, и отплыть оттуда, и вся лихтеровка будет за счёт и на страх и риск фрахтовщика.

Танкер благополучно покинул Венесуэлу и 26 ноября 2004 дошёл до Полсборо, но за 300 метров от причала напоролся на неведомо кем брошенный якорь. Получившаяся в цистерне номер 7 пробоина излила в реку Делавэр чуть больше тысячи тонн нефти.

По установленному федеральным законом порядку $133 млн. за банкет заплатила Фрескати (с помощью особого федерального фонда, покрывшего расходы свыше $45 млн.), после чего фирма и США предъявили счёт Ситго. Согласно их теории, пункт о безопасном причале представляет собой абсолютную гарантию безопасности оных причалов фрахтовщиком, и, соотвественно, возлагает на него всю ответственность за нарушение таковой. Ситго же полагает, что этот пункт требует от фрахтовщика только разумной осторожности при выборе причалов, как в деликтном праве.

После долгого базара (суд длился 41 день, слушание свидельств заняло 31 день, плюс две апелляции; настоящие серьёзные бабки зарабатывают именно корпоративные юристы) дело дошло до Верховного Суда. В понедельник 30 марта ВС постановил 7-2, что в контрактном праве принципы деликтного права не очень-то применимы, и поэтому вышеуказанный пункт таки представляет собой абсолютную гарантию, исключения из которой нужно оговаривать отдельно. Судья Сотомайор представила мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Алито.

Comments

[alll]

Очень странно. "при условии, что судно может безопасно доплыть" - это явно всего-навсего повод для возможного неисполнения, а не взятие на себя гарантий безопасности фрахтовщиком. Иначе фрахтовщику придётся платить за аварии, случившиеся не то, что за 300 метров до причала, но и за 3000 километров.

[ymarkov]

"Доплыть" — в смысле достичь причала, уже в прилегающей к нему акватории. Этот вопрос поднимался на суде, и 300 метров относятся к этой акватории.

Обратите внимание, что мнение судьи Томаса не поднимает такой возможности. Оно отвергает жёсткий подход большинства и призывает разобраться, какова традиция интерпретации этого пункта среди участников таких договоров.

[gonchar]

Решение кажется понятным - ведь "на страх и риск", так что никто не мешал фрахтовщику, например, застраховать перевозку.

Но вот какой вопрос - а в чьём вообще ведении водные пути? Что, никто не отвечает за их безопасность, за отсутствие в них торчащих железок?

[ymarkov]

Навигабельные воды США находятся в ведении Армейского Корпуса Инженеров. Однако, как я понимаю, за брошенные якоря и прочая отвечают их бросатели, а такового тут найти не удалось.