![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 1972 году Конгресс США принял Акт Чистой Воды (АЧВ, Clean Water Act), который фундаментально изменил принцип гос. контроля над загрязнением водных ресурсов: если до того власти устанавливали допустимый уровень загрязнения и преследовали тех, чьими стараниями эти уровни превышались, то теперь любой желающий загрязнять воду должен сперва получить разрешение от Министерства Охраны Окружающей Среды (МООС, в оригинал EPA). Как полагается всякому приличному современному закону, АЧВ содержит точные определения ключевых терминов, чтобы было ясно, на что именно требуется разрешение; "выливание загрязнителя" определено следующим образом: "(А) любое добавление любого загрязнителя в судоходные воды из любого точечного источника; (Б) любое добавление любого загрязнителя к береговой зоне или в океан из любого точечного источника, кроме судна или другого плавсредства." Определены и другие термины, как-то: загрязнитель, точечный источник, выливание, судоходные воды, etc.
Итак, округ Мауи содержит в городке Лахайна комплекс очистных сооружений сточных вод, который частично обрабатывает эти воды и закачивает результат в четыре шахты глубиной свыше 60 метров. Оттуда эти 4 млн. дневных галлонов не особенно чистой воды (около 15 тыс. кубометров) просачиваются в океан. В 2012 году несколько групп защитников окружающей среды вчинили иск против правительства округа согласно АЧВ, обвиняя его в выливании загрязнителей в судоходные воды без разрешения МООС. Округ возразил, что он сливает воду в шахты, а вовсе не в судоходные воды. Райсуд внимательно посмотрел на положение дел на местах и решил, что поскольку путь нежелательных веществ из этих шахт в океан прослеживается "совершенно чётко", слив в океан засчитан "функционально". Апелляционный Суд Девятого Округа не только согласился, но и расслабил стандарт до "довольно прослеживается", однако не определил, насколько "довольно" достаточно для привлечения к ответственности. Округ Мауи апеллировал в Верховный Суд США, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов (например, в похожем деле в Кентукки Третий Округ открыто заявил, что слив в грунтовые воды не подпадает под АЧВ).
В четверг 23 апреля ВС постановил 6-3, что Девятый Округ прав в том, что АЧВ требует получения разрешения от МООС как на прямой слив из точечного источника в судоходные воды, так и на функциональный эквивалент прямого слива, но не прав в применении расслабленного стандарта. Суд отметил, что достиг решения в результате лингвистического анализа закона, специфически слов "из" и "в". Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, настаивая на лингвистическом анализе слова "добавление". Судья Алито также представил мнение, несогласное с таким прочтением слов "из" и "в".
Итак, округ Мауи содержит в городке Лахайна комплекс очистных сооружений сточных вод, который частично обрабатывает эти воды и закачивает результат в четыре шахты глубиной свыше 60 метров. Оттуда эти 4 млн. дневных галлонов не особенно чистой воды (около 15 тыс. кубометров) просачиваются в океан. В 2012 году несколько групп защитников окружающей среды вчинили иск против правительства округа согласно АЧВ, обвиняя его в выливании загрязнителей в судоходные воды без разрешения МООС. Округ возразил, что он сливает воду в шахты, а вовсе не в судоходные воды. Райсуд внимательно посмотрел на положение дел на местах и решил, что поскольку путь нежелательных веществ из этих шахт в океан прослеживается "совершенно чётко", слив в океан засчитан "функционально". Апелляционный Суд Девятого Округа не только согласился, но и расслабил стандарт до "довольно прослеживается", однако не определил, насколько "довольно" достаточно для привлечения к ответственности. Округ Мауи апеллировал в Верховный Суд США, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов (например, в похожем деле в Кентукки Третий Округ открыто заявил, что слив в грунтовые воды не подпадает под АЧВ).
В четверг 23 апреля ВС постановил 6-3, что Девятый Округ прав в том, что АЧВ требует получения разрешения от МООС как на прямой слив из точечного источника в судоходные воды, так и на функциональный эквивалент прямого слива, но не прав в применении расслабленного стандарта. Суд отметил, что достиг решения в результате лингвистического анализа закона, специфически слов "из" и "в". Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, и Кавано. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Горсач, настаивая на лингвистическом анализе слова "добавление". Судья Алито также представил мнение, несогласное с таким прочтением слов "из" и "в".
no subject
Date: 2020-05-04 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2020-05-05 01:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-05-05 02:47 am (UTC)§1362(6): The term “pollutant” means dredged spoil, solid waste, incinerator residue, sewage, garbage, sewage sludge, munitions, chemical wastes, biological materials, radioactive materials, heat, wrecked or discarded equipment, rock, sand, cellar dirt and industrial, municipal, and agricultural waste discharged into water.
no subject
Date: 2020-05-05 10:39 am (UTC)А т.: сейчас они разбирают дела 2012г?
no subject
Date: 2020-05-05 03:20 pm (UTC)