Ну, вот и решение

[ymarkov]

Ещё не шват...
Выкладываю, наконец, официальную копию пресловутого судебного решения "о книгах" - т.е. принадлежности библиотеки Предыдущего Ребе. PDF 593K здесь. Финальным толчком послужило заявление местного и.о. раввина что сие решение якобы официально заявило, что Ребе принадлежит хасидам. (Хорошо ещё, не сказал, что бедный судья объявил Предыдущего Ребе ныне здравствующим - я слышал и такое.) Это заявление вызвало резонное возмущение одного из присутствующих, слегка знакомого с американским судопроизводством - "как мог судья такое постановить?" Я его успокоил, что ничего подобного там не сказано. Можете убедиться сами.

(Список всех документов дела здесь - http://ymarkov.livejournal.com/32691.html )

На основании имеющейся информации я, как раввин всея Бленфордщины-на-углу, постановляю:

Давнее заявление sholem о том, что представленный некогда onasamaya текст решения является "грубой подделкой", признать необоснованным наездом. Приговорить sholem к 39 ударам варёной макарониной. Исполнение поручить его жене.

Comments

[ymarkov.livejournal.com]

yaqir_mamlal спросил (в прошлогоднем посте, на который я тут сослался):
А можно ли узнать в двух словах, в чём хиддуш? Я понял уже, что покойного Любавичского ребе освободили тогда от дачи показаний в суде по состоянию здоровья, а не в силу признания за ним царского достоинства. ОК. Но в чём пуэнта самого решения и его аргументации по сравнению с распространяемой хабадской версией?

Да нету никакого хидуша. Просто некоторый противовес хабадской пропаганде, в форме фактов. (Кстати, насчёт состояния здоровья была явная отмазка. Человек, по 6-7 часов стоявший на ногах, раздавая доллары и советы тысячам людей, не смог бы спокойно перенести расспросы в суде? Но суд купился на это.)

Насчёт пуэнты (что это такое, кстати?), возможно, смогу объяснить, если Вы сообщите, с какой "распространяемой хабадской версией" Вы знакомы.

[nomen-nescio.livejournal.com]

Знаете такую еврейскую пословицу: "Не морочите мине голову фактами!"

[michaelko.livejournal.com]

Так в чем Ваше утверждение?
Что ничего интересного(нового) в этом решении не было?