Верховный Суд решил дело Banister v. Davis
Jun. 9th, 2020 12:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ США уголовно осуждённый штатным судом имеет право один раз обратиться к федеральному суду за вмешательством. Это называется habeas corpus petition (и проходит по гражданскому праву) и является этаким "ремнём безопасности": фактически это шанс побороть беспредел, если штатная система его проявляет. Естественно, этой отдушиной пользуются сплошь и рядом, по делу, "но чаще, как правило, без"; и, естественно, федеральный закон обставил её целым рядом условий, дабы райсуды не погрязли в этих петициях по горло. Данное дело рассматривает взаимодействие двух таких условий: правила 59 гражданского процессуального кодекса США и статьи 2244 Раздела 28 Кодекса США.
Правило 59 позволяет в течение 28 дней с момента вердикта по петиции habeas corpus опротестовать его в исходном райсуде в случае очевидной ошибки; именно поэтому протест не может поднимать новые вопросы и указывать на свидетельства, которые можно было представить суду ранее. Это отличается от апелляции, на которую отводится 30 дней; петиция-59 останавливает счётчик, который включается только с момента рассмотра петиции. А статья 2244 артикулирует правила для "второй или последовательной петиции habeas corpus", разрешая таковые только тогда, когда новые свидетельства ранее были недоступны по уважительной причине, или если ранее отвергнутые аргументы были с тех пор признаны годными Верховным Судом.
В мае 2002 года житель Техаса Грегори Банистер, находясь за рулём транспортного средства, задавил велосипедиста. По обстоятельствам он был обвинён в нападении с применением смертельного оружия с отягощающими обстоятельствами (проще говоря, накокаинился, заснул за рулём, и съехал с дороги, по пути сбив велосипедиста) и осуждён на 30 лет заключения. Все штатные инстанции подтвердили вердикт, и Банистер обратился с петицией habeas corpus. Адвокат у него был усердный, и перечислил аж 12 всевозможных нарушений процесса, с особым упором на некомпетенцию защиты. Райсуд рассмотрел петицию и отказал. Банистер подал петицию-59, в которой райсуд опять отказал. Тогда Банистер подал на апелляцию, но Апелляционный Суд Пятого Округа посмотрел на его петицию-59 и решил, что хоть она и была так озаглавлена, по факту это была вторая или последовательная петиция habeas corpus; соответственно, счётчик времени для апелляции не был остановлен и в ней надо отказать. Верховный Суд принял дело на рассмотрение с тем, чтобы разрулить конфликт округов по этому ключевому вопросу: как нам надо понимать термин "вторая или последовательная петиция"?
В понедельник 1 июня ВС постановил 7-2, что этот термин не следует понимать буквально, т.к. это специфический юридический термин (term of art): не всё, что похоже по содержанию на петицию habeas corpus, является таковой. Раз подсудимый назвал её "петиция-59" и райсуд не отверг её на основании "ты кому тут очки втираешь?", то это она и есть, счётчик был ей обнулён, и Пятый Округ должен принять апелляцию. Решение суда представила судья Каган, к которой присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
Правило 59 позволяет в течение 28 дней с момента вердикта по петиции habeas corpus опротестовать его в исходном райсуде в случае очевидной ошибки; именно поэтому протест не может поднимать новые вопросы и указывать на свидетельства, которые можно было представить суду ранее. Это отличается от апелляции, на которую отводится 30 дней; петиция-59 останавливает счётчик, который включается только с момента рассмотра петиции. А статья 2244 артикулирует правила для "второй или последовательной петиции habeas corpus", разрешая таковые только тогда, когда новые свидетельства ранее были недоступны по уважительной причине, или если ранее отвергнутые аргументы были с тех пор признаны годными Верховным Судом.
В мае 2002 года житель Техаса Грегори Банистер, находясь за рулём транспортного средства, задавил велосипедиста. По обстоятельствам он был обвинён в нападении с применением смертельного оружия с отягощающими обстоятельствами (проще говоря, накокаинился, заснул за рулём, и съехал с дороги, по пути сбив велосипедиста) и осуждён на 30 лет заключения. Все штатные инстанции подтвердили вердикт, и Банистер обратился с петицией habeas corpus. Адвокат у него был усердный, и перечислил аж 12 всевозможных нарушений процесса, с особым упором на некомпетенцию защиты. Райсуд рассмотрел петицию и отказал. Банистер подал петицию-59, в которой райсуд опять отказал. Тогда Банистер подал на апелляцию, но Апелляционный Суд Пятого Округа посмотрел на его петицию-59 и решил, что хоть она и была так озаглавлена, по факту это была вторая или последовательная петиция habeas corpus; соответственно, счётчик времени для апелляции не был остановлен и в ней надо отказать. Верховный Суд принял дело на рассмотрение с тем, чтобы разрулить конфликт округов по этому ключевому вопросу: как нам надо понимать термин "вторая или последовательная петиция"?
В понедельник 1 июня ВС постановил 7-2, что этот термин не следует понимать буквально, т.к. это специфический юридический термин (term of art): не всё, что похоже по содержанию на петицию habeas corpus, является таковой. Раз подсудимый назвал её "петиция-59" и райсуд не отверг её на основании "ты кому тут очки втираешь?", то это она и есть, счётчик был ей обнулён, и Пятый Округ должен принять апелляцию. Решение суда представила судья Каган, к которой присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Горсач, и Кавано. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.
