![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЛуизиана — один из нескольких штатов, решивших бороться с абортами путём регламентации тех, кто их производит. Началось это вскоре после того, как в 2010 году в Филадельфии накрыли абортарий Кермита Госнелла, не проходивший инспекцию с 1993 года, и отличившийся неквалифицированным персоналом, антисанитарными условиями, и пренебрежением законами, регулирующими аборты. Госнеллу грозила смертная казнь, но в результате договора с прокуратурой он был осуждён на пожизненное заключение за убийство трёх абортированных живыми младенцев, невольное убийство пациентки, которой вкатили завышенную дозу анестетиков, 21 случай аборта зародыша старше 24-х недель, и 211 случаев нарушения закона о надлежащем уведомлении пациенток. В результате возникшего скандала в 2011 году Пенсильвания приняла закон, распространивший на абортарии те же правила и регламенты, что на хирургические амбулаторные центры.
В 2014 году Конгресс Луизианы принял Акт 620, дающий право произведения абортов только "врачу, лицензированному в штате Луизиана и прошедшему или проходящему резидентуру в акушерстве, гинекологии, или семейной медицине" (что было и раньше) и "состоящему в штате больницы, предоставляющей акушерские или гинекологические услуги и расположенной не далее 30 миль от места, где производится аборт." ("Состоять в штате" не означает "быть сотрудником"; это значит быть врачом, допущенным к пользованию ресурсами больницы после проверки компетентности. До этого закон позволял абортмахерам вступать в договор о передаче пациентки в руки другого штатного сотрудника.) Пять абортариев и четыре отдельно практикующих абортмахера немедленно запросили экстренную приостановку закона как нарушающего Конституцию по доктрине "непомерное препятствие осуществлению базового права" (undue burden on exercise of a fundamental right), объяснив, что попасть в штат больницы им настолько сложно, что они лучше закроют лавочки, оставив женщин без вариантов (кроме как ехать в соседние штаты). Вместо приостановки закона райсуд приостановил действие его санкций и велел истцам попытаться-таки попасть в штат какой-нибудь больницы, а там посмотрим. После нескольких месяцев по результатам этого эксперимента райсуд нашёл, что это требование не имеет ничего общего с защитой здоровья женщин и что больницы отказывают абортмахерам по неуважительным причинам, и поэтому Акт 620 является антиконституционным. Апелляционный Суд Пятого Округа отменил это решение, не согласившись практически ни с одним выясненным фактом. Штат апеллировал в Верховный Суд, агитируя за правоту Пятого Округа и добавив, что по-хорошему иски о нарушении чьих-то прав должны подавать обладатели этих самых прав, а не те, кто их удовлетворяет за деньги.
В понедельник 29 июня ВС постановил 5-4, что: 1) в данном случае абортмахеры могут представлять интересы своих потенциальных клиентов; 2) Пятый Округ не спорил с юридическими стандартами, применёнными райсудом, и не его дело было спорить с выясненными им фактами; 3) эти факты демонстрируют антиконституционность Акта 620. Поэтому решение Пятого Округа отменено без возвращения на пересмотр. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Робертс представил мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Томас представил несогласное мнение. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судья Горсач (целиком), судья Томас (за исключением частей III-C и IV-F), и судья Кавано (за исключением части IV). Судьи Горсач и Кавано также представили по несогласному мнению.
В 2014 году Конгресс Луизианы принял Акт 620, дающий право произведения абортов только "врачу, лицензированному в штате Луизиана и прошедшему или проходящему резидентуру в акушерстве, гинекологии, или семейной медицине" (что было и раньше) и "состоящему в штате больницы, предоставляющей акушерские или гинекологические услуги и расположенной не далее 30 миль от места, где производится аборт." ("Состоять в штате" не означает "быть сотрудником"; это значит быть врачом, допущенным к пользованию ресурсами больницы после проверки компетентности. До этого закон позволял абортмахерам вступать в договор о передаче пациентки в руки другого штатного сотрудника.) Пять абортариев и четыре отдельно практикующих абортмахера немедленно запросили экстренную приостановку закона как нарушающего Конституцию по доктрине "непомерное препятствие осуществлению базового права" (undue burden on exercise of a fundamental right), объяснив, что попасть в штат больницы им настолько сложно, что они лучше закроют лавочки, оставив женщин без вариантов (кроме как ехать в соседние штаты). Вместо приостановки закона райсуд приостановил действие его санкций и велел истцам попытаться-таки попасть в штат какой-нибудь больницы, а там посмотрим. После нескольких месяцев по результатам этого эксперимента райсуд нашёл, что это требование не имеет ничего общего с защитой здоровья женщин и что больницы отказывают абортмахерам по неуважительным причинам, и поэтому Акт 620 является антиконституционным. Апелляционный Суд Пятого Округа отменил это решение, не согласившись практически ни с одним выясненным фактом. Штат апеллировал в Верховный Суд, агитируя за правоту Пятого Округа и добавив, что по-хорошему иски о нарушении чьих-то прав должны подавать обладатели этих самых прав, а не те, кто их удовлетворяет за деньги.
В понедельник 29 июня ВС постановил 5-4, что: 1) в данном случае абортмахеры могут представлять интересы своих потенциальных клиентов; 2) Пятый Округ не спорил с юридическими стандартами, применёнными райсудом, и не его дело было спорить с выясненными им фактами; 3) эти факты демонстрируют антиконституционность Акта 620. Поэтому решение Пятого Округа отменено без возвращения на пересмотр. Судья Брейер представил решение Суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Робертс представил мнение, согласное с решением, но не его логикой. Судья Томас представил несогласное мнение. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судья Горсач (целиком), судья Томас (за исключением частей III-C и IV-F), и судья Кавано (за исключением части IV). Судьи Горсач и Кавано также представили по несогласному мнению.
