Флинн: Вопрос судебной процедуры

[ymarkov]

Один из ныне текущих базаров в США — дело генерала Флинна. Популярная в моих кругах интерпретация этой истории гласит, что Флинна замели неправедно и шантажом выбили из него признание в преступлении, состав которого отсутствует, и в конце концов госпрокуратура это поняла и решила отозвать иск. И тут наглый судья взял да и не разрешил отозвать иск, и как же такое вообще возможно? Врач сказал "в морг" Прокурор сказал "nolle prosequi", "не буду преследовать", так кто ты такой, чтобы сказать "фиг"?

Не вдаваясь в существо дела, вопрос судебной процедуры имеет простой ответ. Отвод иска осуществляется согласно Правилу Федеральных Уголовных Процедур номер 48, которое гласит:

ОТМЕНА ИСКА:
(а) Правительством. С позволения суда правительство может отозвать обвинение, запрос, или жалобу. Правительство не может прекратить судебное преследование в процессе суда без согласия подзащитного.
(б) Судом. Суд может отклонить обвинение, запрос, или жалобу в случае неоправданной задержки в:
(1) представлении обвинения коллегии;
(2) подаче запроса против подзащитного; или
(3) приведения подзащитного к суду.

Обратим особое внимание на эти слова: "с позволения суда". Эти слова были добавлены в 1944 году и изменили тогдашний порядок, приведя его в соответствие с аналогичными положениями во многих штатах. Как объясняет вот это эссе, сделано это было именно для привнесения меры контроля судами над потенциальными политическими ходами прокуратуры.

Так что правильно ли поступил судья Салливан, можно спорить, но что он имел полное право так поступить — по-моему, несомненно.

Comments

[gonchar]

А что происходит в суде, если сторона обвинения не произносит ни слова, не представляет ни одного доказательства, не вызывает ни одного свидетеля? :)

[signamax]

может быть расценено как неуважение к суду

[gonchar]

https://ymarkov.dreamwidth.org/654068.html?thread=2771188#cmt2771188

[ymarkov]

Вот мне тоже это интересно. Пока не знаю. Возможно, судья может привлечь прокурора со стороны, но формально не представляю, как это можно сделать.

[gonchar]

Ну, возможно, я немножко утрировал насчёт "не произносит ни слова".
Произносит: "Господа присяжные, сторона обвинения считает Ф невиновным и полагает, что представленные ею ранее доказательства неверны по таким-то причинам". А вот свидетелей не вызывает и т.д.
Что в этой ситуации может сделать суд (включая замену прокурора), чтобы не получить 100%-ю отмену решения?

Кроме того, вроде же в вашем праве есть такое, что сторона обвинения не должна скрывать имеющиеся у неё доказательства, оправдывающие обвиняемого? Соответственно, предложенные действия обвинителя становятся даже его обязанностью? Или я путаю?

Эссе прочитал, интересное. Но именно про эти аспекты я там ничего не увидел.

[signamax]

думая что суд может потребовать замены прокурора

следующим этапом - суд вышестоящей инстанции я думаю

[yankel]

Я не буду спорить по поводу имеет право или имеет. Вы в судебных делах лучше разбираетесь. Хотя, вместе с писаными законами, еще действуют прецеденты и правила хорошего тона.

[eta_ta]

на войне как на войне.
правила хорошего тона, как и правила маркиза квинсбери, канули в лету как мин. столетье назад

[malenkiyscot]

Основная проблема в том, что он назначил amicus curiae в качестве фактического прокурора. Посмотри Viva Frei с Robert Barnes пару недель назад - Барнс этот вопрос хорошо разбирает.

А что касается теории "имеет право / не имеет право" - так закон, что дышло. Левые это давно поняли. До правых это еще доходит.

[xou]

Снова времена ФДР... Сколько же при нем было мин заложено.

[reytsman]

Не сразу заметил... но опять не удивлён... чем больше узнаёшь про ФДР тем больше хочется обнять и расцеловать и пожать руку Обаме.