![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЧерез штаты Нью-Мексико и Техас протекает река Пекос, впадая в Рио-Гранде. Её полторы тысячи километров орошают близлежащие фермы (на спутниковых снимках хорошо видны зелёные круги, создаваемые автоматическими оросителями). На тему делёжки воды в 1948 году эти штаты заключили договор, по которому Техасу полагается не меньше воды, чем он получал в 1947 году, а воды паводков делятся пополам. Дело это серьёзное, и после ряда диспутов в 1988 году был назначен третейский Начальник Реки, ежегодно исчисляющий, сколько воды причитается Техасу.
В 2014 году случился тропический шторм, сильно вздувший реку, и Техас попросил Нью-Мексико задержать эту воду в водохранилищах, чтобы предотвратить наводнение. В августе 2015 эту воду слили в Техас, однако за это время значительная часть её испарилась, и тут оказалось, что договор такую ситуацию не предусматривает. С тех пор и по сей день штаты базарят о том, кому засчитывать испарившуюся воду. В сентябре 2018 они сильно расплевались, и Нью-Мексико обратился к Начальнику Реки с петицией засчитать её в счёт обязательств перед Техасом, и тот удовлетворил её. Тогда Техас обратился в Верховный Суд (в оригинальную юрисдикцию которого как раз и входит разруливание споров между штатами), требуя признать петицию запоздалой и поэтому недействительной, а заодно и решить спор в его пользу.
В понедельник 14 декабря ВС постановил, что правда за Нью-Мексико: петиция была подана не вовремя, но и Техас, и Начальник Реки, во-первых, с этим молчаливо согласились, а во-вторых, сами профукали несколько крайних сроков. Вода же была техасская, хранимая на территории Нью-Мексико по его же просьбе, так что все потери на хозяине. Решение Суда огласил судья Кавано; к нему присоединились все судьи, кроме судьи Барретт (не принимавшей участия) и судьи Алито, согласного только частично. Он напомнил всем, что на самом-то деле официально закрыть (а потом и открыть) нью-мексиканские плотины велело федеральное Бюро Рекламации (хоть и с подачи Техаса), а договор рассматривает результаты федерального пользования отдельно, так что надо было сначала разрулить этот вопрос.
В 2014 году случился тропический шторм, сильно вздувший реку, и Техас попросил Нью-Мексико задержать эту воду в водохранилищах, чтобы предотвратить наводнение. В августе 2015 эту воду слили в Техас, однако за это время значительная часть её испарилась, и тут оказалось, что договор такую ситуацию не предусматривает. С тех пор и по сей день штаты базарят о том, кому засчитывать испарившуюся воду. В сентябре 2018 они сильно расплевались, и Нью-Мексико обратился к Начальнику Реки с петицией засчитать её в счёт обязательств перед Техасом, и тот удовлетворил её. Тогда Техас обратился в Верховный Суд (в оригинальную юрисдикцию которого как раз и входит разруливание споров между штатами), требуя признать петицию запоздалой и поэтому недействительной, а заодно и решить спор в его пользу.
В понедельник 14 декабря ВС постановил, что правда за Нью-Мексико: петиция была подана не вовремя, но и Техас, и Начальник Реки, во-первых, с этим молчаливо согласились, а во-вторых, сами профукали несколько крайних сроков. Вода же была техасская, хранимая на территории Нью-Мексико по его же просьбе, так что все потери на хозяине. Решение Суда огласил судья Кавано; к нему присоединились все судьи, кроме судьи Барретт (не принимавшей участия) и судьи Алито, согласного только частично. Он напомнил всем, что на самом-то деле официально закрыть (а потом и открыть) нью-мексиканские плотины велело федеральное Бюро Рекламации (хоть и с подачи Техаса), а договор рассматривает результаты федерального пользования отдельно, так что надо было сначала разрулить этот вопрос.
no subject
Date: 2020-12-28 01:58 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 10:21 am (UTC)Извините... Я сама не люблю, когда языки смешивают, но это просто термин требующий объяснения, и без них - не понятен. Талмуд рассматривает четыре типа "сторожей". Тот кто одолжил вещь, тот кто взял ее на хранение бесплатно, тот, кто взял ее на хранение за деньги, и тот, кто платит за пользование вещью. Для разных типов хранителей разные законы в случае ущерба или пропажи вещи.
no subject
Date: 2020-12-28 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 10:44 am (UTC)Бесплатный хранитель. Тот, кого попросили подержать у себя какую-то вещь. По большинству мнению он ответственен за ущерб только, если ущерб произошел по его халатности, или он использовал вещь для своих нужд, а она сломалась. А если "умерла естественной смерью" или украли и пр. не несет ответственности. Может я где-то что-то упустила, но так мне помнится.
no subject
Date: 2020-12-28 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2020-12-28 04:01 pm (UTC)