![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovВ 2004 году некий Бретт Джонс 15 лет от роду жил со своими бабушкой и дедушкой. В августе он поругался с дедом на тему "нечего девок водить" и зарезал его. По законам штата за убийство полагается пожизненное заключение без права на досрочное освобождение, без вариантов и вне зависимости от возраста, что он и получил; этот приговор выдержал все апелляции на уровне штата. Однако в 2012 году Верховный Суд решил дело Miller v. Alabama, в котором постановил, что Восьмая Поправка к Конституции (о "жестоких и необычных наказаниях") не дозволяет обязательный приговор к пожизненному заключению в случае несовершеннолетних преступников. Решение не запретило такое наказание совсем, но предписало применять его с учётом характера преступника только к тем, кто "совсем пропащий". С учётом этого решения верховный суд Миссисипи назначил пересмотр приговора, каковой пересмотр подтвердил его.
Джонс апеллировал результат пересмотра в штатном суде, утверждая, что решение "Миллер" требует не просто пересмотра, а конкретной оценки пропащести подсудимого. Суд отказал ему, полагаясь на другое последовавшее решение, в деле Montgomery v. Louisiana от 2016 года, в котором сказано, что "Миллер" этого не требует. Тогда Джонс апеллировал в Верховный Суд, который, отметив многочисленные разногласия по поводу интерпретации этих двух прецедентов как в штатных, так и в федеральных судах, взял дело на рассмотрение.
В четверг 22 апреля ВС подтвердил решение штатного суда 6-3. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но яро критикующее коллег за отказ просто отменить решение "Монтгомери", как нестыкующееся ни с "Миллером", ни с Конституцией, вместо этого занимаясь фокусами. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган.
(Решение Суда содержит необычную фразу на стр. 19: "У нас просто добросовестное расхождение во мнениях о том, как интерпретировать "Миллер" и "Монтгомери". Похоже, что судьи в меньшинстве не разделяют это мнение.)
Джонс апеллировал результат пересмотра в штатном суде, утверждая, что решение "Миллер" требует не просто пересмотра, а конкретной оценки пропащести подсудимого. Суд отказал ему, полагаясь на другое последовавшее решение, в деле Montgomery v. Louisiana от 2016 года, в котором сказано, что "Миллер" этого не требует. Тогда Джонс апеллировал в Верховный Суд, который, отметив многочисленные разногласия по поводу интерпретации этих двух прецедентов как в штатных, так и в федеральных судах, взял дело на рассмотрение.
В четверг 22 апреля ВС подтвердил решение штатного суда 6-3. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но яро критикующее коллег за отказ просто отменить решение "Монтгомери", как нестыкующееся ни с "Миллером", ни с Конституцией, вместо этого занимаясь фокусами. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган.
(Решение Суда содержит необычную фразу на стр. 19: "У нас просто добросовестное расхождение во мнениях о том, как интерпретировать "Миллер" и "Монтгомери". Похоже, что судьи в меньшинстве не разделяют это мнение.)
мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-27 06:09 pm (UTC)Re: мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-27 09:48 pm (UTC)Re: мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-28 04:33 am (UTC)Re: мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-28 02:26 pm (UTC)Re: мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-28 07:29 pm (UTC)Re: мой обычный вопрос?
Date: 2021-04-28 09:15 pm (UTC)В любом случае, тут не было никаких сомнений — ни у большинства, ни у меньшинства, и вообще Верховный Суд не занимается уголовным судопроизводством.