![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkov(Интересный момент: обычно иски против правительственных контор вчиняются против генерального директора, который их олицетворяет. Тут, однако, в ответчики назначена именно налоговка. Не знаю, с чего бы это и символизирует ли это что-нибудь.)
В 1861 году конгресс северных штатов ввёл первый в федеральной истории подоходный налог (3% от годового дохода свыше $800, порядка $21,000 на нынешние деньги) для финансирования военных расходов (гражданская война, понимаешь). Возмущённые граждане, включая патриотов, отправились в суды. Многие из последних посмотрели на этот налог, как на говно (и неудивительно, ведь Конституция до принятия Шестнадцатой Поправки разрешала федам только собирать разные пошлины), и стали издавать, как им свойственно, временные запреты собирать новый налог, до разбирательства. Конгресс не мог стерпеть такого — порох-то покупать и жалованье армии платить надо вотпрямщас, а не когда суды разберутся! — и по-быстрому принял Налоговый Акт Против Судебных Запретов (НАПСЗ, Tax Anti-Injunction Act of 1867), который гласит: "Никакой суд не должен выслушивать никакой иск о предотвращении начисления или сбора любого налога ни от какого лица, хоть налог на него, хоть нет." (Из этого правила есть 14 исключений, но тут речь не о них.) Из этого закона проистекло нынешнее правило, что оспаривающее законность любого федерального налога лицо должно его сначала заплатить, а потом уже базарить в суде, требуя возврата, иначе штрафы идут с первого дня. Как часто бывает, закон этот зажил своей жизнью, нередко весьма отдалённой от первичной цели.
Далее, в налоговом законодательстве существует общее правило: всё, что для кого-то является расходом, вычитаемым из облагаемой суммы дохода, является доходом для кого-то другого. Это могут быть проценты по ипотеке, выплачиваемые домовладельцем, могут быть расходы на бензин и страховые взносы для владельца грузовика и т.д. Но поскольку налоговый кодекс используется не только для сбора денег, но и длясношания мозгов поощрения всего хорошего и борьбы со всем плохим, бывают и исключения. Например, есть поблажка для мелких страховых компаний: первые $2.2 млн. их дохода не облагаются налогом. Естественно, умные люди пользуются этим на службе достаточно крупных организаций: создают маленькую подконтрольную страховую компанию, заключают с ней договор о страховке и радуются. Естественно, налоговка борется с этим, требуя от участников таких схем и их советников подробной информации об этих договорах для выяснения, настоящий он, или просто уклонение от налогов. К 2016 году такие схемы стали настолько популярны, что IRS издала циркуляр 2016-66 с описанием проблемы, перечислением требуемой со всех участников информации, и уведомлением о штрафах и уголовной ответственности (штрафы и до года тюрьмы) за непредоставление оной. Первые штрафы циркуляр называет "налоги", понятно, почему, а штрафы по уголовке — нет.
Компания CIC Services, являющаяся советником по таким схемам, очень не любит циркуляр 2016-66, настолько, что подала в суд. В основном она обвиняет налоговку в нарушении уже не раз нам встречавшегося Акта об Административных Процедурах: дескать, циркуляр этот "произвольный и капризный", и не объявил бы его суд незаконным? Однако ни один суд пока что этот иск не рассматривал, так как налоговка тут же сослалась на Налоговый Акт Против Судебных Запретов — удовлетворение иска помешает ей взимать штрафные налоги с нарушителей — и запросила отказа в иске. Не нравится вам правило? Ведите себя, как приличные люди: откажитесь предоставить требуемую информацию, заплатите штраф, посидите в тюрьме, и вот тогда у вас появится право судиться, требуя возврата. CIC же почему-то так поступать не хочет (информацию они предоставляют). Райсуд и Апелляционный Суд Шестого Округа согласились с налоговкой, и дело дошло до Верховного Суда.
В понедельник 17 мая ВС единогласно постановил, что аргумент IRS никуда не годится. Хотя успех иска и будет означать отмену штрафного налога, тем не менее целью борьбы является не штраф, а сбор информации, что очевидно из того, что CIC (добросовестно предоставляющая информацию) налоги в этой связи не должна. Кроме того, предлагать перетирать вопросы с риском отсидки вообще не подобает. Решение Суда огласила судья Каган. Судьи Сотомайор и Кавано представили отдельные согласные мнения.
В 1861 году конгресс северных штатов ввёл первый в федеральной истории подоходный налог (3% от годового дохода свыше $800, порядка $21,000 на нынешние деньги) для финансирования военных расходов (гражданская война, понимаешь). Возмущённые граждане, включая патриотов, отправились в суды. Многие из последних посмотрели на этот налог, как на говно (и неудивительно, ведь Конституция до принятия Шестнадцатой Поправки разрешала федам только собирать разные пошлины), и стали издавать, как им свойственно, временные запреты собирать новый налог, до разбирательства. Конгресс не мог стерпеть такого — порох-то покупать и жалованье армии платить надо вотпрямщас, а не когда суды разберутся! — и по-быстрому принял Налоговый Акт Против Судебных Запретов (НАПСЗ, Tax Anti-Injunction Act of 1867), который гласит: "Никакой суд не должен выслушивать никакой иск о предотвращении начисления или сбора любого налога ни от какого лица, хоть налог на него, хоть нет." (Из этого правила есть 14 исключений, но тут речь не о них.) Из этого закона проистекло нынешнее правило, что оспаривающее законность любого федерального налога лицо должно его сначала заплатить, а потом уже базарить в суде, требуя возврата, иначе штрафы идут с первого дня. Как часто бывает, закон этот зажил своей жизнью, нередко весьма отдалённой от первичной цели.
Далее, в налоговом законодательстве существует общее правило: всё, что для кого-то является расходом, вычитаемым из облагаемой суммы дохода, является доходом для кого-то другого. Это могут быть проценты по ипотеке, выплачиваемые домовладельцем, могут быть расходы на бензин и страховые взносы для владельца грузовика и т.д. Но поскольку налоговый кодекс используется не только для сбора денег, но и для
Компания CIC Services, являющаяся советником по таким схемам, очень не любит циркуляр 2016-66, настолько, что подала в суд. В основном она обвиняет налоговку в нарушении уже не раз нам встречавшегося Акта об Административных Процедурах: дескать, циркуляр этот "произвольный и капризный", и не объявил бы его суд незаконным? Однако ни один суд пока что этот иск не рассматривал, так как налоговка тут же сослалась на Налоговый Акт Против Судебных Запретов — удовлетворение иска помешает ей взимать штрафные налоги с нарушителей — и запросила отказа в иске. Не нравится вам правило? Ведите себя, как приличные люди: откажитесь предоставить требуемую информацию, заплатите штраф, посидите в тюрьме, и вот тогда у вас появится право судиться, требуя возврата. CIC же почему-то так поступать не хочет (информацию они предоставляют). Райсуд и Апелляционный Суд Шестого Округа согласились с налоговкой, и дело дошло до Верховного Суда.
В понедельник 17 мая ВС единогласно постановил, что аргумент IRS никуда не годится. Хотя успех иска и будет означать отмену штрафного налога, тем не менее целью борьбы является не штраф, а сбор информации, что очевидно из того, что CIC (добросовестно предоставляющая информацию) налоги в этой связи не должна. Кроме того, предлагать перетирать вопросы с риском отсидки вообще не подобает. Решение Суда огласила судья Каган. Судьи Сотомайор и Кавано представили отдельные согласные мнения.
