![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovЕщё одно дело не по существу, а о процедуре. Городские власти Балтимора, штат Мэриленд, пожелали слупить с 26 нефтяных компаний, больших и не очень, круглую сумму за тщательно скрываемый вклад последних в дело утепления планеты. На эту тему в июле 2018 года они вчинили иск в штатном суде, перечислив 8 жалоб. Одна из подзащитных компаний ("Шеврон") перенесла дело в федеральный райсуд, перечислив 8 оснований для такой перемены места. Балтимор представил в райсуд просьбу об отказе и переносе дела обратно в штатный суд, и райсуд удовлетворил эту просьбу.
Закон США (статья 1447(d) Раздела 28) предусматривают, что решение о возвращении дела из федерального суда в штатный не подлежит обжалованию, за исключением случаев переноса по статьям 1442 или 1443. "Шеврон" таки упомянул статью 1442 среди причин переноса и поэтому апеллировал решение о возврате в Апелляционном Суде Четвертого Округа. В этом округе, в отличие от нескольких других, принято интерпретировать статью 1447 в том смысле, что рассматривать можно только просьбу по статьям 1442 и/или 1443, игнорируя все остальные; суд нашёл недостаточно оснований для переноса по этой статье и подтвердил решение райсуда. "Шеврон" апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов.
В понедельник 17 мая ВС постановил 7-1, что статью 1447(d) надо понимать широко, и велел Четвёртому Округу рассмотреть все 8 причин, раз уж одна из них 1442 или 1443. Решение Суда огласил судья Горсач, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Алито, по причине владения акциями одной из подзащитных компаний, не принимал участия в обсуждении и решении.
Закон США (статья 1447(d) Раздела 28) предусматривают, что решение о возвращении дела из федерального суда в штатный не подлежит обжалованию, за исключением случаев переноса по статьям 1442 или 1443. "Шеврон" таки упомянул статью 1442 среди причин переноса и поэтому апеллировал решение о возврате в Апелляционном Суде Четвертого Округа. В этом округе, в отличие от нескольких других, принято интерпретировать статью 1447 в том смысле, что рассматривать можно только просьбу по статьям 1442 и/или 1443, игнорируя все остальные; суд нашёл недостаточно оснований для переноса по этой статье и подтвердил решение райсуда. "Шеврон" апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело, дабы разрулить конфликт округов.
В понедельник 17 мая ВС постановил 7-1, что статью 1447(d) надо понимать широко, и велел Четвёртому Округу рассмотреть все 8 причин, раз уж одна из них 1442 или 1443. Решение Суда огласил судья Горсач, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Сотомайор представила несогласное мнение. Судья Алито, по причине владения акциями одной из подзащитных компаний, не принимал участия в обсуждении и решении.
