Их же оружием

[ymarkov]

Есть такой метод борьбы: использование аргумента оппонента для достижения неприемлемых для последнего последствий, в результате чего оппонент отказывается от этого аргумента. Похоже, что мы наблюдаем это в деле New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen, которое Верховный Суд будет слушать 3 ноября.

Моё внимание обратили на некоторые amicus briefs в этом деле, которые используют disparate impact theory. Их подали Black Attorneys of Legal Aid et al и Black Guns Matter et al. В последнем участвуют также A Girl & A Gun Women's Shooting League (чисто женская стрелковая организация) и Armed Equality (организация по вооружению сексуальных меньшинств). Похожие аргументы встречаются также в подаче от Crime Prevention Research Center, National African American Gun Association, Inc., и даже от Italo-American Jurists and Attorneys (которые припомнили Sullivan Law и подобные ему инициативы в других штатах).

С другой стороны Amnesty International поворачивает тот же аргумент другим концом: недостаточное-де регулирование вооружённости приводит к непропорциональному убиению меньшинств. А Лига Избирателей-Женщин выступает за Нью-Йорк, так как "распространение оружия подвергает опасности процесс голосования."

Но мне кажется, что если ВС рассудит в пользу истца, опираясь на эти аргументы, то тем самым он их легитимизирует, и их сторонники утешатся от этого проигрыша во многих других областях.

Comments

[reytsman]

Кто на ком стоял? Кто кого судит более или менее понятно... где тут неприемлемые последствия то?

[rampitec]

Я вообще хренею с их аргументов. Противная сторона утверждает, что 2а защищает право на самооборону, но только на селе и только тех, кто докажет, что им действительно угрожает опасность большая, чем среднему гражданину. Да где они умудряются это все вычитать в очень коротком тексте 2а?!

[reytsman]

особенно учитывая, что там про оборону вообще нет не слова... зато очень хорошо просматривается про отстрел охреневшего от собственной безнаказанности правительства и хоть писалось подмигивая Жоре, но на века.

[ymarkov]

Это же не вычитывание, а часть нормального такого правительственного регулирования всего и вся. Поправки — они для того, чтобы бить по шаловливым ручонкам.

[ymarkov]

Неприемлемые последствия — в данном случае вынесение решения, что требование повода для выдачи лицензии противоречит Конституции.

[rampitec]

Короче у нас правительство и ВС занимаются придумыванием своей конституции, которая им удобнее.

[reytsman]

А для кого это неприемлемое?

[alexeybobkov]

Да вычитывают вообще всё, что только им захочется. Например, вот такое откровение:

"A little over a decade ago, the Supreme Court redefined the Second Amendment. Before then, in the eyes of the federal courts, the amendment protected the rights of state militias to bear arms — not the rights of individual Americans. That all changed in 2008 with the stroke of a pen. And this November, the Supreme Court has the chance to expand the meaning of the Second Amendment yet again, potentially allowing more concealed weapons onto the streets of major cities like Los Angeles and New York."

Сказать, что я охренел, когда это прочитал, значит ничего не сказать.
("Bearing Arms" уже тоже отписали по этому поводу.)

[rampitec]

Да уж, действительно охренеть. Что, блин, непонятного во фразе "the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed"?!

[nicolas83]

право народа держать и медвежьи руки?

[rampitec]

Ты думаешь, надо просто and оттуда выкинуть?

[nicolas83]

Ни в коем случае! Тогда и медвежьи руки держать низзя будет.

[rampitec]

Вообще Bear Arms звучит как название пивной. Скоро скажут, что 2а на самом деле разрешает людям пивные держать с таким названием.

[nicolas83]

Я не удивлюсЯ.