![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovПомимо прав, охраняемых Конституцией, существуют ещё права, предоставляемые законами: например, право требовать компенсацию за запрещённые законом действия, право на рассмотр петиций в указанных законом временных рамках... тысячи их. И от многих из этих прав можно отказаться, даже конституционных: например, обвиняемые рутинно отказываются от права на суд присяжных в рамках договора с прокуратурой (Одна из самых насущных проблем федеральной юстиции — то, что до суда доходит лишь около 3% дел, остальные "улаживаются" путём усиленного давления на обвиняемых). Многим из нас приходилось заполнять бумаги во всяких спортивных учреждениях, в которых мы признаём, что добровольно идём на опасное дело и отказываемся судиться с ними в случае слома головы и других повреждений. И неважно, что большинство таких бумажек не стоят много больше бумаги, на которой они напечатаны (силой тех же законов отказ от большинства прав потребителя недействителен a priori) – важна идея. А ещё от права можно отказаться неявно, путём бездействия или действия, противоречащего осуществлению этого права.
В 2015 году жительница Айовы Робин Морган нанялась работать в забегаловку Taco Bell (фрэнчайзером которой является компания Sundance), подписав контракт о найме, включавшем согласие все жалобы и недовольства нести в арбитражный суд. Несмотря на это, в 2018 году она вчинила коллективный иск в федеральном суде (поскольку "Сандэнс" держит эти забегаловки в нескольких штатах), обвиняя компанию в регулярном жульничестве со сверхурочной зарплатой повсюду. Правильным ходом компании было бы ткнуть пальцем в контракт и запросить у суда отказа в иске согласно федеральному же Акту об Арбитрации (АОА), но вместо этого она начала обычный судебный базар и спохватилась лишь через 8 месяцев. Морган возразила, заявив, что своими действиями ответчик фактически отказался от своего права на арбитрацию. Подобные дела случались уже не раз, и за отсутствием указаний в тексте АОА суды в одиннадцати из тринадцати судебных округов (в двух таких дел не было) сами соображали, как применять здесь правила неявного отказа. Эти правила в целом срабатывают, если ответчик знал о своём праве на арбитрацию, но его действия вступили в противоречие с использованием этого права; так считают в двух округах. В девяти к этим двум критериям добавляют третий: что ответчик нанёс ущерб истцу своими действиями. Восьмой Округ, где слушалось дело Морган, один из последних, и его Апелляционный Суд принял сторону "Сандэнс", поскольку раз до собственно разбора дела по существу процесс ещё не дошёл, то никакого ущерба ответчик нанести не успел. Морган апеллировала в Верховный Суд, который воспользовался шансом уладить конфликт округов.
В понедельник 23 мая ВС единогласно постановил, что большинство неправо: хоть судам и приходится самим решать, как применять правила неявного отказа, это не значит, что они могут их сами придумывать. Так что раз в обычных случаях неявного отказа требования продемонстрировать ущерб нет, то и нечего его сюда вписывать. Решение огласила судья Каган.
(Это решение интересно тем, как оно перекликается с предыдущим. Я подозреваю, что некоторые обороты, употреблённые Каган, имеют целью поставить на вид Горсачу его отказ поддержать либеральное меньшинство в деле Shinn v. Martinez Ramirez.)
В 2015 году жительница Айовы Робин Морган нанялась работать в забегаловку Taco Bell (фрэнчайзером которой является компания Sundance), подписав контракт о найме, включавшем согласие все жалобы и недовольства нести в арбитражный суд. Несмотря на это, в 2018 году она вчинила коллективный иск в федеральном суде (поскольку "Сандэнс" держит эти забегаловки в нескольких штатах), обвиняя компанию в регулярном жульничестве со сверхурочной зарплатой повсюду. Правильным ходом компании было бы ткнуть пальцем в контракт и запросить у суда отказа в иске согласно федеральному же Акту об Арбитрации (АОА), но вместо этого она начала обычный судебный базар и спохватилась лишь через 8 месяцев. Морган возразила, заявив, что своими действиями ответчик фактически отказался от своего права на арбитрацию. Подобные дела случались уже не раз, и за отсутствием указаний в тексте АОА суды в одиннадцати из тринадцати судебных округов (в двух таких дел не было) сами соображали, как применять здесь правила неявного отказа. Эти правила в целом срабатывают, если ответчик знал о своём праве на арбитрацию, но его действия вступили в противоречие с использованием этого права; так считают в двух округах. В девяти к этим двум критериям добавляют третий: что ответчик нанёс ущерб истцу своими действиями. Восьмой Округ, где слушалось дело Морган, один из последних, и его Апелляционный Суд принял сторону "Сандэнс", поскольку раз до собственно разбора дела по существу процесс ещё не дошёл, то никакого ущерба ответчик нанести не успел. Морган апеллировала в Верховный Суд, который воспользовался шансом уладить конфликт округов.
В понедельник 23 мая ВС единогласно постановил, что большинство неправо: хоть судам и приходится самим решать, как применять правила неявного отказа, это не значит, что они могут их сами придумывать. Так что раз в обычных случаях неявного отказа требования продемонстрировать ущерб нет, то и нечего его сюда вписывать. Решение огласила судья Каган.
(Это решение интересно тем, как оно перекликается с предыдущим. Я подозреваю, что некоторые обороты, употреблённые Каган, имеют целью поставить на вид Горсачу его отказ поддержать либеральное меньшинство в деле Shinn v. Martinez Ramirez.)
