![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovКак было сказано в предыдущем постинге:
Истец Антонио Артеага-Мартинес, гражданин Мексики, был выдворен из США в июле 2012 года, но проник обратно уже в сентябре. В 2018 его поймали, арестовали, и приказали выдворить опять, но он ходатайствовал об отмене высылки в Мексику, где он боится пыток и/или преследований. По истечении 6 месяцев он подал ходатайство о выпуске под залог, и был-таки выпущен. Правительство, однако, сочло это дело хорошим поводом прояснить применение прецедента Jennings v. Rodrigues к статье 1231. Третий Округ счёл, что он неприменим, и правительство апеллировало в Верховный Суд.
В понедельник 13 июня ВС постановил 8-1, что его логика универсальна, и в статье 1231 так же невозможно вычитать право на ходатайство о залоге, как и в статье 1226. Решение Суда огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Каган, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Томас представил согласное мнение, к первой части которого присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил частично несогласное мнение: он считает, что прецедент Zadvydas v. Davis по-прежнему рулит (в отличие от судьи Томаса, который считает то решение изначально неверным), и нижестоящим инстанциям надо только найти правильный баланс между ним и прецедентом Jennings v. Rodrigues.
(Обратите внимание, что автор решения — та самая судья Сотомайор, что была несогласна в предыдущем деле. То есть она согласна по существу — о праве ходатайства о залоге — но не согласна, что закон запрещает вчинять совместные иски по иммиграционным делам.)
Иммиграционное законодательство США предвзято относится к иностранцам, которые, будучи выдворены из страны, нелегально проникают в неё опять. Таких нарушителей закон (статья 1231 Раздела 8 Кодекса США) предписывает выдворять в течение 90 дней, не заводя новое дело о высылке, а возобновив старое; если же за это время выслать не удалось (например, потому, что он молчит о том, откуда он, или просит защиты от высылки туда, где с ним будут плохо обращаться), то можно продолжать держать его в каталажке.
Поскольку иммиграционная система рутинно перегружена, многие повторные нарушители сидят подолгу, и в 1998 году Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что так делать не подобает, и после 6 месяцев за решёткой надо хотя бы предоставить мигранту право ходатайствовать о выпуске под залог. В качестве обоснования своего решения суд указал на Четырнадцатую Поправку (право на надлежащую правовую процедуру) и сказал, что раз есть возможность интерпретировать статью 1231 как позволяющую (хоть и не требующую) ходатайство о залоге, то так и надо поступить. Верховный Суд подтвердил эту интерпретацию (дело Zadvydas v. Davis, 2001 год), и Департамент Безопасности Родины (ДепБезРод) так и сделал, однако в 2018 году Верховный Суд в деле Jennings v. Rodrigues отменил аналогичную интерпретацию Девятого Округа в похожем деле по статье 1226, сказав, что нечего вычитывать право о ходатайстве там, где оно не прописано. Суды тут же разошлись в мнениях о том, следует ли ту же логику применить к интерпретации статьи 1231.
Истец Антонио Артеага-Мартинес, гражданин Мексики, был выдворен из США в июле 2012 года, но проник обратно уже в сентябре. В 2018 его поймали, арестовали, и приказали выдворить опять, но он ходатайствовал об отмене высылки в Мексику, где он боится пыток и/или преследований. По истечении 6 месяцев он подал ходатайство о выпуске под залог, и был-таки выпущен. Правительство, однако, сочло это дело хорошим поводом прояснить применение прецедента Jennings v. Rodrigues к статье 1231. Третий Округ счёл, что он неприменим, и правительство апеллировало в Верховный Суд.
В понедельник 13 июня ВС постановил 8-1, что его логика универсальна, и в статье 1231 так же невозможно вычитать право на ходатайство о залоге, как и в статье 1226. Решение Суда огласила судья Сотомайор, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Каган, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Томас представил согласное мнение, к первой части которого присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил частично несогласное мнение: он считает, что прецедент Zadvydas v. Davis по-прежнему рулит (в отличие от судьи Томаса, который считает то решение изначально неверным), и нижестоящим инстанциям надо только найти правильный баланс между ним и прецедентом Jennings v. Rodrigues.
(Обратите внимание, что автор решения — та самая судья Сотомайор, что была несогласна в предыдущем деле. То есть она согласна по существу — о праве ходатайства о залоге — но не согласна, что закон запрещает вчинять совместные иски по иммиграционным делам.)
