![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymarkovИещёодно дело об арбитрации. Как уже упоминалось, Федеральный Акт об Арбитраже 1925 года (ФАА, или Акт об Арбитраже Соединённых Штатов, ААСШ) был введён с целью уменьшения количества и качества препятствий к заключению арбитражных контрактов. В результате на сегодняшний день больше половины частных работников при найме подписывают контракты, в которых отказываются от права судиться с работодателями в пользу частной арбитрации. Споры о смысле и применении этого закона весьма популярны, и вот 65-е дело, дошедшее до Верховного Суда.
В 2004 году штат Калифорния принял Акт о Частных Генпрокурорах (АЧГ, Private Attorneys General Act of 2004), позволяющий отдельным работникам вчинять групповые иски против работодателей по обвинениям в нарушении Трудового Кодекса штата и получать за это угол (25%) штрафа, определённого этим кодексом в пользу штата. (Если это выглядит знакомо, то это неудивительно: очень похожий подход применила легислатура штата Техас в прошлом году, запретив аборты после 6-й недели, дабы обойти ещё действовавший тогда прецедент Roe v. Wade.) Неудивительно, что калифорнийские договоры о работе обычно включают в себя отказ и от этой формы судебной деятельности: в 2021 году таких исков подавалось 15 в день (!). Один из таких исков был подан Энджи Мориана, проработавшей год на фирму "Речные круизы Викинга". После увольнения 15 июня 2017 года Мориана вчинила иск по АЧГ, обвиняя фирму в задержке последней зарплаты лично себе (полагается выплата в 72 часа) и куче других нарушений по отношению к другим работникам. Как водится в таких случаях, "Викинг" ткнула пальцем в договор и запросила перевод личных претензий Энджи в арбитраж, а все остальные — нафиг. Однако калифорнийские суды сочли подписанный Мориана отказ недействительным из соображений общественной политики и заявили, что иск по АЧГ вообще нельзя разделить на личную и представительную (общественную) части, а раз так, то и согласие на личную арбитрацию надо считать недействительным. "Викинг" апеллировала напрямую в Верховный Суд США (таков порядок при попытке побить федеральным законом штатный процесс, прошедший апелляцию), прося применить к делу ФАА и признать отказ от прав по АЧГ полностью действительным. Мориана на это возразила, что АЧГ не создаёт общественный иск (class action), запрещённый ФАА подписантам подобных договоров, а просто позволяет одному истцу (в данном случае ей) поиметь ответчика на гораздо большую сумму, чем при обвинении его в нарушении только её прав.
В среду 15 июня ВС постановил 8-1, что ни один из тяжущихся не прав полностью, а истина где-то посредине. "Викинг" неправа в том, что между общественными исками и исками по АЧГ таки есть существенная разница: по АЧГ истец представляет интересы не класса пострадавших индивидуумов, а калифорнийского Отдела по Делам Труда и Рабсилы, поэтому разделить на личную и представительную части можно и калифорнийские суды не могут это запретить; пусть "Викинг" и Мориана идут с её личным делом к арбитру. Однако Мориана неправа в том, что калифорнийские суды таки интерпретируют "представительную" часть АЧГ-иска как представление множества заявлений, хоть и от одного юридического лица, а ФАА запрещает именно что арбитраж множественных заявлений: это всегда процесс один-на-один. С практической же точки зрения это означает, что после разделения АЧГ-иска у жалобщика не остаётся права на представление интересов других работников за отсутствием личного интереса, так что и в этой части иска придётся отказать. Решение представил судья Алито, и к нему полностью присоединились судьи Брейер, Сотомайор, Каган, и Горсач, судья Робертс присоединился к частям I и III, а судьи Кавано и Барретт — к части III. Судья Сотомайор представила согласное мнение (из двух абзацев). Судья Барретт представила мнение (из одного абзаца), согласное с решением, но полагающее обсуждение в частях I, II, и IV совершенно не нужным; к нему присоединился судья Кавано, а судья Робертс — касательно частей II и IV. Судья Томас представил несогласное мнение (из одного абзаца): он издревле считает, что ФАА не касается разборок в штатных судах.
В 2004 году штат Калифорния принял Акт о Частных Генпрокурорах (АЧГ, Private Attorneys General Act of 2004), позволяющий отдельным работникам вчинять групповые иски против работодателей по обвинениям в нарушении Трудового Кодекса штата и получать за это угол (25%) штрафа, определённого этим кодексом в пользу штата. (Если это выглядит знакомо, то это неудивительно: очень похожий подход применила легислатура штата Техас в прошлом году, запретив аборты после 6-й недели, дабы обойти ещё действовавший тогда прецедент Roe v. Wade.) Неудивительно, что калифорнийские договоры о работе обычно включают в себя отказ и от этой формы судебной деятельности: в 2021 году таких исков подавалось 15 в день (!). Один из таких исков был подан Энджи Мориана, проработавшей год на фирму "Речные круизы Викинга". После увольнения 15 июня 2017 года Мориана вчинила иск по АЧГ, обвиняя фирму в задержке последней зарплаты лично себе (полагается выплата в 72 часа) и куче других нарушений по отношению к другим работникам. Как водится в таких случаях, "Викинг" ткнула пальцем в договор и запросила перевод личных претензий Энджи в арбитраж, а все остальные — нафиг. Однако калифорнийские суды сочли подписанный Мориана отказ недействительным из соображений общественной политики и заявили, что иск по АЧГ вообще нельзя разделить на личную и представительную (общественную) части, а раз так, то и согласие на личную арбитрацию надо считать недействительным. "Викинг" апеллировала напрямую в Верховный Суд США (таков порядок при попытке побить федеральным законом штатный процесс, прошедший апелляцию), прося применить к делу ФАА и признать отказ от прав по АЧГ полностью действительным. Мориана на это возразила, что АЧГ не создаёт общественный иск (class action), запрещённый ФАА подписантам подобных договоров, а просто позволяет одному истцу (в данном случае ей) поиметь ответчика на гораздо большую сумму, чем при обвинении его в нарушении только её прав.
В среду 15 июня ВС постановил 8-1, что ни один из тяжущихся не прав полностью, а истина где-то посредине. "Викинг" неправа в том, что между общественными исками и исками по АЧГ таки есть существенная разница: по АЧГ истец представляет интересы не класса пострадавших индивидуумов, а калифорнийского Отдела по Делам Труда и Рабсилы, поэтому разделить на личную и представительную части можно и калифорнийские суды не могут это запретить; пусть "Викинг" и Мориана идут с её личным делом к арбитру. Однако Мориана неправа в том, что калифорнийские суды таки интерпретируют "представительную" часть АЧГ-иска как представление множества заявлений, хоть и от одного юридического лица, а ФАА запрещает именно что арбитраж множественных заявлений: это всегда процесс один-на-один. С практической же точки зрения это означает, что после разделения АЧГ-иска у жалобщика не остаётся права на представление интересов других работников за отсутствием личного интереса, так что и в этой части иска придётся отказать. Решение представил судья Алито, и к нему полностью присоединились судьи Брейер, Сотомайор, Каган, и Горсач, судья Робертс присоединился к частям I и III, а судьи Кавано и Барретт — к части III. Судья Сотомайор представила согласное мнение (из двух абзацев). Судья Барретт представила мнение (из одного абзаца), согласное с решением, но полагающее обсуждение в частях I, II, и IV совершенно не нужным; к нему присоединился судья Кавано, а судья Робертс — касательно частей II и IV. Судья Томас представил несогласное мнение (из одного абзаца): он издревле считает, что ФАА не касается разборок в штатных судах.
