Новостная всячина

[ymarkov]

В Флориде неурожай апельсинов, самый плохой с 1935 года — 735 тыс. тонн, что на 93% меньше рекордного урожая 1998 года. Два урагана, заморозок, болезнь цитрусовых Candidatus Liberibacter asiaticus. Фьючерсы на мороженый концентрат апельсинового сока идут по $2/фунт.

В 1868 году около Мёртвого моря нашли обломки моавитянской стелы, которая ныне находится в Лувре в максимально собранном виде. На ней высечен рассказ о войне моавитян с израильтянами (см. вторую книгу Мелахим, гл. 3). Недавно исследователям удалось значительно прояснить полустёртые буквы хитроумным компьютерным методом и убедиться, что на ней действительно упоминается "бет Давид".

Прокуроры в Нью-Мексико наконец слезли с задницы и признали очевидное: что даже взведённые револьверы сами не стреляют, и поэтому Алеку Болдвину надо-таки предъявить два обвинения в неумышленном убийстве (по поводу Галины Хатчинс, убитой им 21 октября 2021 года) – одно в качестве стрелявшего, другое в качестве ответственного лица (продюсера). Те же обвинения предъявлены оружейнице Хане Гутьерез-Рид, отвечавшей там за огнестрел. Неясно, будут ли какие-то обвинения по поводу Джоэля Суза, раненого той же пулей. Друзья Болдвина считают, что кого-нибудь другого прокуратура не тронула бы. Откуда на съёмках взялись настоящие патроны, до сих пор не известно.

Пентагон издал второй доклад о НЛО, разительно отличающийся по тону от предыдущего. Читатели сообщают, что всё это наводит на мысли о том, что гос. деятели действительно что-то скрывали от народа, а именно — что большая часть этих самых НЛО объясняется вполне прозаически. Не иначе как для отвлечения от классовой борьбы.

Comments

[ymarkov]

И где же Вы нашли закон с таким духом?

Вот буква: "Involuntary manslaughter consists of manslaughter committed in the commission of an unlawful act not amounting to felony, or in the commission of a lawful act which might produce death in an unlawful manner or without due caution and circumspection."

Я так понимаю, что Вы считаете, что Болдвин не знал, что его lawful act ... might produce death. Но это не важно в данном контексте. Особенно потому, что он знал (по собственному признанию!), что это был не реквизит, а настоящий револьвер.

Там есть другой прикольный аспект: многие утверждают, что проверять оружие Болдвину было запрещено профсоюзным договором. Это как раз может оказаться достаточным оправданием.

[signamax]

то что Б дурак и мудак ничего не значит

ему надо было просто молчать

но beyond reasonable doubt -in my humble opinion - он считал револьвер (или там был пистолет?) реквизитом который по умолчанию не может стрелять по настоящему вообще
то что он говорил потом уже не так важно - важно что мы знаем о нем до того

ps
прикол действительно прикольный
это кстати еще раз подтверждает что "оружие" на съемочной площадке считается by default реквизитом
потому что не может быть такого что оружие было бы запрещено проверять - такой уровнь глупости я отметаю beyond reasonable doubt

[ymarkov]

Я понимаю Вашу позицию (хотя Вы повторили её всего 4 раза :-). Но я не понимаю, почему Вы считаете мнение Болдвина хоть сколько-то важным. Оно важно только для установления предумышленности, а об этом никто не спорит.

Что же до глупостей, то это вполне в духе профсоюзных соглашений, и отметать их опрометчиво.

[signamax]

я как раз не считаю мнение Б важным
мне показалось что вы как раз повторили что он сам сказал что это револьвер - я считаю что не важно что он сказал или думал
больше повторять свою позицию не буду
как окажусь в жюри - там и буду рассуждать
а здесь - хватит

[ymarkov]

Повторять позицию действительно было не нужно. Вы не смогли её объяснить.

[signamax]

a вот это непонятно
я вроде ее 4 раза именно объяснил

что именно я не объяснил или осталось непонятно после моего объяснения?

[ymarkov]

Нет. Вы четыре раза повторили одно и то же, даже почти одинаковыми словами: "Болдвин не виноват, так как всё оружие на съёмках по определению реквизит". Это не объяснение, это заявленная позиция. Объяснение — это когда в ответ на вопросы собеседника позиция проясняется, т.е. объясняется.

Непонятно то, Вы добавили к вышесказанному "если Б считал что ствол это реквизит..." Поэтому я спросил: "почему Вы считаете мнение Болдвина хоть сколько-то важным?" И Вы ответили, что не считаете. Понимаете, почему я путаюсь?

На настоящий момент я понимаю Вашу позицию так: является ли настоящий на вид револьвер оружием, с которым по умолчанию надо обращаться осторожно, зависит от намерений его держащего и обстановки, в которой он находится. Я (как мне кажется) продемонстрировал, почему это не так с точки зрения закона. Вы же полагаете, что такова его буква, но не дух. Верно? Если нет, то Вы не объяснили достаточно ясно, чтобы я смог понять.

[signamax]

я понял что объяснил недостаточно ясно но кое-что все же объяснил

чтобы упростить - я считаю что "оружие на съёмках по определению реквизит" unless otherwise speсified
считайте это моей заявленной позицией
она сложилось у меня "от противного" - если бы оружие на съемках не было реквизитом то должны были быть строго регламентированные протоколы обращения с ним, хранения, проверки как оружия так и проверки протоколов и проч
если этого нет - то все все все включая Б по умолчанию считают эти железяки реквизитом и индивидуальное мнение Б здесь не имеет значения, а мнение Б что это реквизит по умолчанию имеет значение потому что отражает общую принятую атмосферу на площадке и - главное - отсутствие протоколов обращения с оружием и отсутствие специально назначенного полицейского следящего за тем как соблюдается такой протокол. грубо говоря - там должна была быть такая же система протоколов и проверки как в любом тире.
а если нет то и нет.

техника безопасности обращения с оружием (устройством запуска projectile путем взрыва вещества в гильзе) основывается на одном простом "законе" - всегда изначально предполагать что оружие заряжено и обращаться с ним соотвественно;

моя логика также в том что железяка на съемочной площадке похожая на устройства запуска projectile путем взрыва вещества в гильзе не является таковым поскольку не предполагается наличие патрона с projectile и взрывчатого вещества нигде поблизости.

по умолчанию - рогатка есть а пулек нет нигде поблизости

итого. Б невиновен. убийца тот кто принес патрон и зарядил.

зы
из этого мой вывод что оружия которое даже теоретически может стрелять на съемках быть не должно - и даже пронос оружия/патронов на съемку должен классифицироваться как намерение убийства

[ymarkov]

Вот теперь я вижу, где Вы споткнулись, спасибо. Как часто бывает, это незаявленные предпосылки. Плюс, по-видимому, недостаточно внимательное чтение.

"должны были быть строго регламентированные протоколы обращения с ним, хранения, проверки" — они есть. Отвечает за это оружейник, armorer, упомянутая мною в оригинальном посте, которой поэтому предъявлены те же обвинения, что и Болдвину. И разбирательство, думаю, сведётся к тому, мог ли он на неё резонно положиться. По-Вашему, очевидно, что мог. Мне это не очевидно.

[signamax]

я в курсе о том что там должен быть оружейник
если там общая культура что все на ТБ кладут то безусловно оружейницу под суд
но это не находит нам убийцу - это попрежнему тот кто принес и зарядил
если общая культура была похуистичная - то действия Б ничем не отличались от других - невиновен
то есть если некий закон даже если он есть не хронически невыполняется то .... скажем так же как многие законы которые потеряли смысл но их не отметили
если оружейник настаивала но Б положил хуй на ТБ - то Б естественно виноват

как вы видите, я не пытаюсь подогнать свои рассуждения под букву, я пытаюсь прикинуть что имелось ввиду по духу. и если имелось ввиду неправильное или неточное - то мое моделирования жюри направлено на исправление этой неточности или неправильности

буква слишком часто буксует и я не будучи "законником" совершенно не обязан ей поклоняться

ЗЫ
я не "споткнулся"
я умышленно

[signamax]

я бы трактовал глупости в пользу обвиняемого при отсутствии других данных beyond reasonable doubt