ymarkov | Верховный Суд решил дело Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization

Западное общество вообще и американское в частности давно относилось к абортам в целом негативно, однако до 19-го века в законах это прописано не было (просто в рамках общего права они карались как убийство после стадии ощутимого движения плода). Перестройка общественных отношений в связи с урбанизацией привела, с одной стороны, к значительному росту количества внебрачных беременностей без возможности привлечь отца к ответственности; с другой, техника абортов значительно улучшилась, повысив выживаемость. Абортов стало заметно больше и законодатели стали обращать на них внимание, так что к моменту принятия Четырнадцатой Поправки в 1868 году 26 из 37 тогдашних штатов официально запретили аборты на любой стадии, а к середине 20-го это были уже 46 из 48.

В 1973 году Верховный Суд принял (7-2) знаменитое решение Roe v. Wade (далее "решение Ро" или РР). К тому моменту в свете Четырнадцатой Поправки уже устоялась идея, что какое-то право не обязательно должно быть открытым текстом оговорено в Конституции, чтобы быть таковым (особенно в свете текста Девятой Поправки: "Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом"). Однако споры о том, как узнать такие неупомянутые, но подразумеваемые права, продолжается по сей день. В РР Верховный Суд заявил, что право на аборт является частью подразумеваемого права на личную жизнь (privacy), намёки на каковое можно усмотреть в полутени (penumbra — термин, использованный в РР) Первой, Четвёртой, Пятой, и Девятой (но в первую очередь Четырнадцатой) Поправок. На этом ВС не остановился, а, признавая некий интерес государства в жизни его потенциальных граждан, решил сбалансировать этот интерес с интересом граждан в личной жизни, и предписал чёткие правила, базировавшиеся на сроке беременности: никаких ограничений в первом триместре, возможность ограничений, связанных с охраной здоровья матери — во втором, и возможность полного запрета в третьем (с оговоркой о жизни или здоровье матери). (Критики немедленно отметили, что тем самым ВС фактически выступил в роли законодателя.)

Принято считать, что одним из элементов мотивации тогдашнего ВС было снизить остроту вопроса. В какой-то степени это им удалось: даже касательно оставленного на усмотрение штатов третьего триместра особых подвижек в штатном законодательстве не произошло. Однако религиозные консерваторы тут же объявили священную войну за отмену РР, и почти вся острота вопроса перекочевала на федеральный уровень, где пошли нескончаемые срачи, а уязвимости логики РР стали популярной темой в конституционных спорах.

В 2018 году парламент штата Миссисиппи, почуяв шанс, принял Закон о Сроке Беременности (ЗСБ, Gestational Age Act), запретивший аборты в самом начале второго триместра, после 15 недель (кроме случаев угрозы жизни или здоровью матери или значительной ненормальности плода). Закон был немедленно опротестован в федеральных судах обоих инстанций, которые добросовестно применили прецедент Ро и отменили его. Апелляция попала в Верховный Суд, где штат изначально заявил, что не настаивает на отмене РР: он только хочет получить ответ на вопрос, все ли ограничения абортов до срока самостоятельной жизнеспособности плода являются запрещёнными Конституцией.

В пятницу 24 июня 2022 года ВС постановил 6-3, что решение Ро (и связанное с ним решение Casey v. Planned Parenthood) было неправильным. Суд отметил известные недостатки РР и объяснил нынешнюю доктрину большинства: смысл слов любого закона, включая Конституцию, таков, каков он был в момент его принятия. Соответственно, при выявлении в Конституции прав, которые не прописаны там прямым текстом, надо находить им обоснования в истории: считали тогдашние американцы это правом, или нет. Основной источник РР — это Четырнадцатая Поправка, гласящая, что "не может какой-либо штат лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры", а именно концепция "свобод". В решении Ро ВС признал, что по умолчанию в эту концепцию входят только права или настолько "фундаментальные", что их и упоминать не нужно, или права, "подразумевающиеся в концепции упорядоченной свободы", и счёл право на личную жизнь как раз последним, а право на аборты — его составной частью, как говорилось выше. Нынешний ВС ткнул пальцем в упомянутую выше историю штатного подхода к вопросу (и много чего ещё) и продемонстрировал, что как минимум в то время именно что право на аборты не входило ни в чью концепцию упорядоченной свободы. Если же настаивать на его включении в идею личной жизни, самоопределения и т.п. (то есть "свободы" в наиболее широком смысле слова), то тогда надо конституционно разрешить и наркотики, и проституцию, и всё такое, что подавляющее большинство людей в "упорядоченную свободу" не включает.

Материалы этого решения — наиболее объёмистые в моём опыте: 213 страниц. Решение огласил судья Алито, и к нему присоединились судьи Томас, Горсач, Кавано, и Барретт; оно занимает 79 страниц (плюс приложение). Судья Томас представил согласное мнение, в котором уточнил своё мнение о том, что такое "надлежащая правовая процедура", и почему она тут и рядом не лежала. Судья Кавано представил согласное мнение, в котором подчеркнул, что настоящее решение восстанавливает полную нейтральность федеральной юстиции по отношению к абортам, и не подвергает сомнению никакие другие прецеденты, кроме Roe и Casey. Судья Робертс представил мнение, согласное только с решением, но не с его логикой: штат не просил отменить РР, так и не надо было это делать, надо было только похерить его "триместровую структуру". Судьи Брейер, Сотомайор, и Каган представили (необычное) совместное несогласное мнение, первые 4 из 60 страниц которого занимаются перечислением грядущих ужасов, включая угрозу другим прецедентам (таким, как Obergefell или даже Griswold), а затем демонстрирует уязвимые места в логике решения.