"Ледяные" цифры

[ymarkov]

То и дело слышно (в качестве противовеса шуму о бесчинствах иммиграционной службы) о том, что случаи нападений на агентов ICE возросли на 1200%. Однако абсолютные цифры не сообщают; как учил покойный Скотт Адамс, опускание того или другого есть признак мухлежа. Спросил я об этом у Близнецов, и вот что он(и) мне выдал(и):

ICE (Homeland Security):
2024: 19, 2025: 238, 1,153%
U.S. Border Patrol
2024: ~103 2025: ~88, -15% (El Paso Sector)
All Federal Officers (Court Filings):
+25% (цифр не дал)
General Violent Crime -4.5%

В определение "нападения" входит и швыряние бумажных стаканчиков, кстати. Львиная часть помех действиям ICE создаётся, судя по всему, без применения прямого насилия: блокада автомобилями, окружение и мешание под ногами, и т.п.

Comments

[sobriquet9]

Поэтому лучше смотреть не на количество и не на проценты роста (был один случай, стало два, рост 100%; было два, стал один, падение на 50%), а на качество.

Такого раньше не было, а теперь есть.

[vit_r]

Человеку с оружием пофиг, чем в него кидают: камнем или бумажным стаканчиком. С этим потом суд разбирается.

[sobriquet9]

Тот, кому пофиг, будет сидеть. Закон для людей с оружием и без одинаковый.

[vit_r]

У государства монополия на насилие. Даже учителям запретили бить детей. Теперь это может делать только полиция.

Стандартом считается выполнение требований представителей власти. (Каждый гражданин должен знать, что они первым делом защищают свою шкуру.) Любое отклонение от этого поведения воспринимается как агрессия.

[sobriquet9]

Монополия на насилие есть только у тоталитарного государства. Того, где запрещают обучение карате. В Штатах есть право на жизнь, из которого есть право на самооборону, в том числе с использованием оружия (право на владение которым закреплено в Конституции не только чтоб по мишеням стрелять).

Но вместе с правом есть и ответственность. Оружие можно применять только тогда, когда есть непосредственная угроза жизни и здоровью. Выстрелил в ответ на картонный стаканчик, который угрозы жизни и здоровью не представлял — сел за убийство. Хоть полицейский, хоть обычный гражданин с улицы. Разница только в том, что полицейский не должен при наличии возможности убегать.

[vit_r]

В человека что-то летит. Он ловит движение боковым зрением.

Как определить, что это не граната, бумажный стаканчик?

[sobriquet9]

Представьте в суде обвинителя, задающего вопрос "почему вы решили, что это граната?" И если у вас не будет хорошего ответа, то присяжные признают вас виновным.

В частности потому, что если это действительно была граната, то уже поздно стрелять по тому, кто её кинул. У неё уже горит замедлитель и она всё равно взорвётся через три секунды, хоть стреляй, хоть не стреляй. Надо или искать укрытие от осколков, или увеличивать расстояние до гранаты.

[vit_r]

Людей с оружием учат сначала стрелять, а потом думать.

В Израле в недавнее время было несколько трагических случаев по этому поводу.

[sobriquet9]

Людей с оружием учат сначала стрелять, а потом думать.

Приведите пример такого обучения.

Меня учили противоположному, и всех других людей с оружием, которых я знаю, тоже. Правила безопасного обращения с оружием вдалбливаются всеми инструкторами по стрелковке с самого начала, как и ответственность за каждый выстрел. Поэтому в Штатах от несчастных случаев при обращении с оружием погибает примерно столько же народу, как от пчёл. Несмотря на то, что стволов в стране больше, чем людей.

В Израле в недавнее время было несколько трагических случаев по этому поводу.

Про то, что люди могут ошибаться под стрессом рассказывать не нужно. Кинутый стаканчик это не стресс, в Израиле ошибки были в случаях реальной стрельбы.

[vit_r]

Не надо путать ребёнка с игрушкой и специалиста за работой. BLM в Штатах случился от стандартного полицейского приёма, помноженного на стандартного туповатого исполнителя. Впрочем, не известно, если бы он с толпой не срался, смог бы, наверно, человека под собой контролировать.

Кинутый стаканчик не стресс, когда человек ожидает, что его кинут, а не в описанной мной ситуации. Или не стаканчик с кипятком в лицо.

[sobriquet9]

Привести пример обучения "сначала стрелять, а потом думать" вы не можете, чтд.

[realwired]

--- BLM в Штатах случился от стандартного полицейского приёма

Хм. А разве не от передоза? У дилера была при себе наркота, он заглотал пакетик. Т.е. сдох-то он бы по-любому, никакая помощь не успела бы.

(так излагалось после того, как дурман БЛМ развеялся)

[vit_r]

BLM случился из-за картинки на видео. Если бы при этом полицейский орал "Срочно зовите врача! Мы его теряем!" и немного на здержанном подпрыгивал, стал бы героем.

[realwired]

Вы правы.

Отчего подох наркобарыга неважно, важна была картинка

[realwired]

Вы явно никогда - абсолютно никогда - не совершаете ошибок в стрессовых ситуациях с неполной информацией

[vit_r]

Донести мысль не удалось. Человек специалист по книжке.

Не знаю, как в Америке, а в Баварии местные рассказывают, что нельзя делать при немецком полицейском.

Потом, да. Суд может решить о превышении и наказать лишением обеда.

[realwired]

Про человека есть хорошее "умный как моя жена на следующий день"

[vit_r]

В группах по конфликтам со "службами охраны прав детей" половина постов новых участников начинаются со слов: "Вы не поверите, что со мной произошло!"

[sobriquet9]

Из чего вы сделали этот вывод? В комментарии, на который вы отвечаете, я ничего подобного не говорю. А в соседнем говорю прямо противоположное:

Про то, что люди могут ошибаться под стрессом рассказывать не нужно. Кинутый стаканчик это не стресс, в Израиле ошибки были в случаях реальной стрельбы.

[realwired]

--- только тогда, когда есть непосредственная угроза жизни и здоровью

а это уже - оценка. Которая по определению субъективна и критически зависит от позиции оценивающего. "Туман войны" не зря сказано

[sobriquet9]

Вот именно это и нужно будет объяснять в суде. Почему любой нормальный человек на основании той информации, которая была на тот момент, мог бы сделать вывод о том, что его жизни или здоровью угрожает непосредственная угроза.

Аргумент "я что-то увидел боковым зрением, не знаю что, и на всякий случай выстрелил в ту сторону" под определение самообороны не подпадает.

[realwired]

Вы принципиально не способны понять, что в реальной жизни решения принимаются в условиях недостаточной/недостоверной информации и дефицита возможностей (как правило времени) и это скорее норма чем исключение.

Народом точно сказано - "умный как моя жена на следующий день", и это именно про вас.