ymarkov | Самогон спасёт страну?

Я уже как-то упоминал позорное решение Верховного Суда от 1942 года Wickard v. Filburn. На мой взгляд, тогда при интерпретации "пункта о торговле" был поставлен рекорд натягивания совы на глобус, дабы подвести конституционную базу для массированного вмешательства федерального правительства в экономику. С тех пор исполнительная власть, по словам специалистов, избегает судебных прений, которые могут вынести этот прецедент на пересмотр (по крайней мере тогда, когда в ВС большинство республиканских назначенцев). Но сейчас на горизонте нарисовались сразу две тяжбы с таким потенциалом, и обе о самогоне.

Задолго до Wickard v. Filburn, аж в 1868 году, Конгресс принял закон о налогообложении алкогольных напитков, и параллельно запретил домашние винокурни (за исключением тех, что производят технический спирт; вино же и пиво таким ограничениям не подвергаются). Ныне самогонщики хотят отменить эту часть закона, как антиконституционную (превышение полномочий федерального правительства). Одно дело называется McNutt v. U.S. Department of Justice, и в нём истцы утверждают нарушение пунктов о торговле, налогообложении и «необходимых и надлежащих законах». Райсуд Северного Техаса постановил, что истцы правы на все сто, и дело ушло на апелляцию в Пятый Округ. Правительство утверждало, что запрет на домашнее самогоноварение является частью налогового статута, и что он является необходимым и надлежащим для сбора алкогольного акциза. Оно не стало объяснять, как запрет вписывается в пункт о торговле. 10 апреля сего года тройка этого апелляционного суда сочла эти аргументы неубедительными. Судьи отметили в сноске, что феды молчанием согласились на то, что пункт о торговле им не помогает.

Другой иск называется Ream v. U.S. Department of the Treasury и рассматривался изначально в райсуде Южного Огайо. Этот суд постановил, что у истца нет права судиться, так как он ещё не пострадал: проявив понятную осторожность, он не стал сначала гнать самогон, а потом судиться, а наоборот. Джон Рим апеллировал в Шестой Округ, который, во-первых, не согласился с райсудом (сочтя угрозу штрафа в полмиллиона долларов и тюремного заключения до пяти лет достаточным поводом), и во-вторых, рассмотрел его иск по существу. Тройка этого апелляционного суда 21 апреля сего года согласилась с федами, что запрет на домашние винокурни является необходимым и надлежащим средством борьбы с уклонистами от алкогольного акциза.

Таким образом, образовался конфликт округов, каковые традиционно разрешает Верховный Суд. Будем надеяться, что он не только сделает это, но и убедительно адресует замятый правительством вопрос о пункте о торговле. Глядишь, и прецедент Wickard рухнет... ну, можно же помечтать, а?