Вот интересно

Те, кто озаботился прокомментировать мой постинг "Злоупотребление исполнительной властью?", похоже, не заметили тэг и/или не удосужились пройти по ссылке и посмотреть, о чём на самом деле базар. А из не озаботившихся?

Синагогу погубил музей

На моём юридическом радаре (Волох) промелькнуло дело о строительстве синагоги в Бока Ратон, Флорида. Местный Хабад захотел, как им свойственно, расшириться. Нашли приличных размеров пустой участок на улице деловой застройки со знаковым уличным номером 770 (улица Ист Пальметто Парк), соорудили грандиозный по местным меркам проект (два этажа: синагога, холл, музей и т.п.) и пошли бить челом за разрешениями.

Как здесь принято, соседи были резко против. (И не только здесь; 8/3/17 я писал о подобной истории с Хабадом Сиднея.) Что было необычно: регламент деловой застройки позволяет деловые, но не культовые сооружения. Однако в 2008 году под яростным давлением еврейского лобби (tm) горсовет Бока Ратона единогласно изменил формулировку регламента, который позволяет "места сбора общественности", включив в это определение "места богослужения". К 2015 году Хабад Ист-Бока успешно получил все одобрения и разрешения. И вот тут (в феврале 2016) соседи подали в федеральный суд, обвиняя горсовет в нарушении Первой Поправки (установление религии), Четырнадцатой Поправки (должный процесс и равенство перед законом), и Конституции штата Флорида.

Суд дважды отказал в иске ("ни хрена вас не притесняют"), и всё было бы хорошо (для Хабада), если бы не случился неожиданный удар сбоку. Другой потенциальный сосед (по 741 Пальметто Парк, в точности через дорогу), Ройал Палм Пропертиз, опротестовал последнее одобрение проекта на том основании, что последний включает в себя музей Израиля, а музеи регламент деловой застройки не позволяет. 6 июня 2016 года местный суд согласился и отменил одобрение.

Рабби Нью не сдаётся, и собирается начать весь процесс заново, без музея. Однако пока суд да дело, умер хозяин участка, а его наследники не то чтобы очень горят желанием отдать землю Хабаду, так что в марте 2017 тому пришлось опять идти в суд, требовать от наследников выполнения обещания.

Будем посмотреть. Полагаю, что в случае успеха будет немало речей о том, что уличный номер предопределил победу :-)

Из недавнего прошлого

На прошлой неделе отметил: "Кстати, 18 мая Голдберг и Майкл Эрик Дайсон (сторона Света) будут дискутировать со Стевеном Фрай и Джорданом Питерсоном (сторона Тьмы) на тему политкорректности. Предлагаемая резолюция: "То, что вы называете политкорректностью, мы называем прогрессом.""

И вот результат: резолюция провалена 70%-30%. Голосование до дебата было 64%-36%, т.е. 6% аудитории изменили своё мнение после дебата. По нынешним меркам упёртости — очень неплохо, по-моему.

"Be it resolved, what you call political correctness, I call progress…" (Watch on Vimeo)

Странный вопрос

В 2001 году компании Сильверстайн Пропертиз и Вестфилд Америка подписали договор на 99-летнюю аренду некого участка земли в Манхэттене (с четырьмя находившимся на нём зданиями) с хозяином оного участка – Управлением Портов Нью-Йорка и Нью-Джерси, одним из многих административных придатков исполнительной власти соответствующих штатов.

Уже лет через 50 владельцы и директорат обеих компаний и их рабочий состав сменится чуть менее, чем полностью. То же самое относится к Управлению и правительствам этих штатов на 100%, и намного – к их населению. (Застройка участка уже изменилась кардинально, причём способом, не ожиданным ни одной из договорившихся сторон.) Тем не менее, я вполне уверен, что ни сейчас, ни через 50 лет никто не подвергнет сомнению условия аренды и обязанность всех договорившихся сторон соблюдать её условия.

Так почему же вчера, во второй день праздника Шавуот, в одной из моих синагог имела место быть лекция на тему “Почему описанный в Торе договор между евреями и Богом действует и по сей день”? Откуда взялся столь странный вопрос?

Лекция, кстати, была хорошая. Я вынес из неё, что много первых веков этот вопрос вообще никого не волновал. Похоже, что базар на эту тему подняли ранние христиане, но им такой поворот вроде бы совсем не нужен – у них же вроде идея замещения евреев собой в (отредактированном) договоре, а не аннулирование его?