Верховный Суд рассудил дело South Dakota v. Wayfair

Почти каждый из наших Богоспасаемых штатов (кроме Аляски, Монтаны, Нью-Хэмпшира, Делавэра, и Орегона) взимает налог с розничных продаж; основная обязанность собирать и передавать эти деньги штату лежит на продавцах. И как "с появлением летательных аппаратов возникла необходимость их уничтожения" (вступительная фраза из советского учебника ПВО), так с появлением интернетной торговли возник вопрос её обложения этим самым налогом. Вопрос вставал ранее с налогообложением торговли по почте (т.н. "покупки из каталога"), и в 1967 году в деле National Bellas Hess, Inc. v. Department of Revenue of Illinois Верховный Суд постановил, что штат не может обязать торговца собирать этот налог, если тот не присутствует каким-то образом в этом штате (офис, магазин, склад), а в 1992 году в деле Quill Corp. v. North Dakota подтвердил, что то же самое касается интернетной торговли.

Сегодня ВС отменил эти прецеденты и постановил 5-4, что этот критерий устарел, и штаты могут обязать собирать налог на продажу с любых торговцев, поставляющих товары или услуги в этот штат. Конкретный закон Южной Дакоты освобождает от этой обязанности мелких торговцев (оборот в штате меньше $100,000 или 200 продаж), но понятно, что другие штаты и прочие юрисдикции это делать не обязаны.

Судья Кеннеди представил мнение Суда, к которому присоединились Судьи Томас, Гинзбург, Алито, и Горсач. Судьи Томас и Горсач представили согласные мнения. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились Судьи Брейер, Сотомайор, и Каган.

(Судья Робертс назвал Амазон "бегемотом".)

Видимо, можно ожидать расцвета софтверных услуг по исчислению и пересылке налогов во все 45 штатов и около 10,000 других юрисдикций, взимающие налог с продаж.

Сироп сахаром не испортишь

На днях случилась очередная буря в бочке мёда воды. Федеральное Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA, по нашему) в числе прочего предписывает 100500 различных регламентов о том, какая информация должна быть предоставлена потребителю на продуктовой этикетке. В мае 2016 Управление обязало производителей указывать "добавленные сахары" (added sugars), который оно определило так: "сахары, которые или добавлены во время обработки, или упакованы как таковые, включая сахары из сиропов и мёда."

Услышав это, производители мёда и кленового сиропа слегка охренели. Поскольку наконец прекращается борьба с жирами и начинается борьба с лишними углеводами, особенно всякими сахарами, они справедливо рассудили, что нормальный человек, увидя такую этикетку на их 100% натуральном продукте, подумает: "Ах, они ещё и досыпают сахар в это безобразие!" Такой геморрой им, ессесно, не нужен, и на FDA покатились бочки.

Управление сперва встало грудью на защиту здоровья граждан и стало объяснять, что оно пытается защитить население от "пустого сахара", не сопровождаемого другими полезными питательными веществами. "Это лишние сахары, добавленные в диету, а не в конкретный продукт", объяснило оно. "О как!" — сказали с интересом наблюдавшие за происходящим изготовители клюквенных продуктов. "Раз так, то хоть мы и добавляем тонны сахара в наши продукты (иначе их есть не смогут), но поскольку они весьма полезны во всём остальном, то мы как раз можем и не писать ничего про добавленные сахары, верно?" Управление задумалось, а потом под давлением всесильного сиропно-медового лобби дрогнуло, и предложило использовать на этикетке крест (вот такой: †) для сноски на объяснение мелким шрифтом внизу, что сахар-то натуральный, а вовсе не добавленный (в случае мёда и сиропа), или что добавленный, но это не ужас-ужас (в случае клюквенных продуктов).

Будучи завалено 3,000 каментов по поводу всех этих правил, FDA глубоко задумалось, и до сих пор думает.