![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
И снова о 14-ой Поправке
Aug. 6th, 2018 01:23 pmСуды могут использовать положения Конституции США как есть, интерпретируя их приложение сами. Но и Конгресс может делать это (в некотором смысле все законы можно рассматривать как воплощение общих положений Конституции в реальную жизнь). Рассмотрим такой случай.
После окончания Гражданской Войны в 1865 победоносный Север занялся т.н. “Реконструкцией” Юга. 9 июля 1868 года была принята Четырнадцатая Поправка к Конституции, одной из целей которой была защита прав новых граждан — собственно их гражданства, их равенства перед законом, и права на надлежащий судебный процесс. Это оказалось недостаточно конкретно, и в 1870-1871 годах Конгресс принял три закона, нацеленных в основном на борьбу с деятельностью Ку-Клукс-Клана. Третий подверг работников любого штата ответственности в федеральном суде за нарушение гражданских прав; это положение было впоследствии кодифицировано в Кодексе Законов США, Раздел 42, статья 1983 как распространяющееся на всех лиц.
К положениям 14-ой Поправки о равенстве перед законом и праве на надлежащий судебный процесс истцы обращаются весьма часто (например, недавно я писал об этом в газовом деле и деле Аллаха). Настоящее дело известно, как Hernandez et al. v. City of San Jose et al.; обвинение заключается в следующем:
2 июня 2016 года в Сан-Хозе состоялся митинг кандидата Трампа. Полиция города патрулировала событие в количестве 250 человек (на порядка 12,000 участников). Истцы (в количестве 20 человек) утверждают, что полицейские перекрыли все выходы из здания, где происходил митинг, кроме одного, и намеренно направляли выходящих из него через толпу агрессивно настроенных анти-трампистов, где их били, отбирали у них до чего могли дотянуться, и бросали в них яйца, бутылки, и другие предметыоружия пролетариата. Более того, хотя обычно полицейские моментально арестовывают демонстрантов как за, так и против в случае применения ими насилия, в этом случае полиция получила приказ не вмешиваться, и стражи закона бездейственно наблюдали, как анти-трамписты били истцов в лицо и голову, пинали в спину, плевали на них, и подвергали другим формам насилия и оскорбления. За весь вечер были арестованы только три человека, которые напали на полицейских.
Истцы подали в суд на семерых полицейских и их работодателя город Сан-Хозе по статье 1983 (гражданская ответственность за лишение прав). Ответчики обратились с петицией об отказе в иске на основании ограниченного иммунитета. Райсуд счёл претензии на иммунитет необоснованными, т.к. он даётся лишь тогда, когда нарушение не касается хорошо установленного прецедента или широко известных прав. Райсуд заявил, что создание официальными лицами опасности для граждан, а также поведение, открыто игнорирующее безопасность последних, есть совершенно очевидное нарушение прав. Ответчики апеллировали в Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа.
На прошлой неделе панель этого суда единогласно подтвердила решение суда первой инстанции и велела ответчикам оплатить судебные расходы истцов. Теперь суд первой инстанции будет разбираться по существу.
После окончания Гражданской Войны в 1865 победоносный Север занялся т.н. “Реконструкцией” Юга. 9 июля 1868 года была принята Четырнадцатая Поправка к Конституции, одной из целей которой была защита прав новых граждан — собственно их гражданства, их равенства перед законом, и права на надлежащий судебный процесс. Это оказалось недостаточно конкретно, и в 1870-1871 годах Конгресс принял три закона, нацеленных в основном на борьбу с деятельностью Ку-Клукс-Клана. Третий подверг работников любого штата ответственности в федеральном суде за нарушение гражданских прав; это положение было впоследствии кодифицировано в Кодексе Законов США, Раздел 42, статья 1983 как распространяющееся на всех лиц.
К положениям 14-ой Поправки о равенстве перед законом и праве на надлежащий судебный процесс истцы обращаются весьма часто (например, недавно я писал об этом в газовом деле и деле Аллаха). Настоящее дело известно, как Hernandez et al. v. City of San Jose et al.; обвинение заключается в следующем:
2 июня 2016 года в Сан-Хозе состоялся митинг кандидата Трампа. Полиция города патрулировала событие в количестве 250 человек (на порядка 12,000 участников). Истцы (в количестве 20 человек) утверждают, что полицейские перекрыли все выходы из здания, где происходил митинг, кроме одного, и намеренно направляли выходящих из него через толпу агрессивно настроенных анти-трампистов, где их били, отбирали у них до чего могли дотянуться, и бросали в них яйца, бутылки, и другие предметы
Истцы подали в суд на семерых полицейских и их работодателя город Сан-Хозе по статье 1983 (гражданская ответственность за лишение прав). Ответчики обратились с петицией об отказе в иске на основании ограниченного иммунитета. Райсуд счёл претензии на иммунитет необоснованными, т.к. он даётся лишь тогда, когда нарушение не касается хорошо установленного прецедента или широко известных прав. Райсуд заявил, что создание официальными лицами опасности для граждан, а также поведение, открыто игнорирующее безопасность последних, есть совершенно очевидное нарушение прав. Ответчики апеллировали в Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа.
На прошлой неделе панель этого суда единогласно подтвердила решение суда первой инстанции и велела ответчикам оплатить судебные расходы истцов. Теперь суд первой инстанции будет разбираться по существу.
